Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6424/2017, 33-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Ивановны к Уваровой Наталье Ивановне, Бондарцевой Светлане Ивановне о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю
по апелляционным жалобам Ткаченко В.И., Уваровой Н.И., Бондарцевой С.И.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 4 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
5 июля 1997 г. умерла ФИО11, которой на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 6,34 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Уваровой А.К. являются ее дочери - Ткаченко В.И., Уварова Н.И., Бондарцева С.И., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.
Ткаченко В.И. инициировала дело предъявлением иска к Уваровой Н.И., Бондарцевой С.И., в котором просила признать её принявшей наследство после смерти матери Уваровой А.К. и признать за ней право собственности на указанную земельную долю. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти Уваровой А.К. Ткаченко В.И. фактически приняла наследство: организовала похороны, забрала некоторые вещи наследодателя, несет расходы по содержанию имущества. О том, что после смерти матери кроме фактически принятого истцом имущества, также имелась в собственности спорная земельная доля, ей стало известно в ноябре 2016 г.
В суд первой инстанции истец, ответчики и представитель третьего лица администрации Крюковского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчиков в суд поступили заявления о признании исковых требований, в которых они указали на то, что Ткаченко В.И. фактически приняла наследство после смерти матери Уваровой А.К.
От представителя третьего лица администрации Крюковского сельского поселения поступил ответ, в котором указано, что земельная доля площадью 6,34 га, принадлежавшая Уваровой А.К. была включена в список невостребованных земельных долей. Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 07 августа 2012 г. право собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю за Уваровой А.К. прекращено, признано право собственности за Крюковским сельским поселением муниципального района "Борисовский район" Белгородской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец, ответчики и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и с учетом исследованных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств факта принятия истцом наследства после смерти своей матери Уваровой А.К. в установленный законом шестимесячный срок после её смерти, суду не представлено, в связи с чем отказал Ткаченко В.И. в удовлетворении её иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта принятия Ткаченко В.И. наследства, открывшегося после смерти её матери, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам.
В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в статье 1153 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и недоказанности доводов Ткаченко В.И.
Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, Ткаченко В.И. ссылалась на то, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Уваровой А.К., а именно: забрала некоторые принадлежавшие матери вещи, а также совершила иные действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, несет расходы по содержанию наследственного имущества.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое принятие наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя, истец Ткаченко В.И. не представила.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что в судебном заседании установлено фактическое принятие истцом наследства после смерти матери, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками признания иска не могут быть приняты, поскольку такие признания противоречат закону.
Как следует из материалов дела, земельная доля площадью 6,34 га, принадлежавшая Уваровой А.К., была включена в список невостребованных земельных долей. Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 07 августа 2012 г. право собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю за Уваровой А.К. прекращено, право собственности на неё признано за Крюковским сельским поселением муниципального района "Борисовский район" Белгородской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 4 октября 2017 г. по делу по иску Ткаченко Валентины Ивановны к Уваровой Наталье Ивановне, Бондарцевой Светлане Ивановне о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
