Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6423/2023

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Ванивской Э. Н. об отсрочке исполнения заочного решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО "<данные изъяты>", Ванивской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ванивская Э.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 1, 5 года в связи с трудным материальным положением, ссылаясь на то, что заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО "<данные изъяты>", Ванивской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО "<данные изъяты>", Ванивской Э. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <данные изъяты>: по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2 654 197 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг 2 495 984 руб. 59 коп., просроченные проценты 130 105 руб. 79 коп., неустойка 28 107 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб. 99 коп.

Ванивская Э.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала. Пояснила, что является генеральным директором и учредителем ООО "СУПЕРМЕДСЕРВИС", также пояснила, что ее компания в настоящее время не работает, проблемы начались во время пандемии, она не могла закрыть ООО поскольку на закрытие не было средств. Иных источников дохода, кроме пенсии по старости она не имеет, однако у нее имеется недвижимое имущество, которое она намерена продать по рыночной стоимости, чтобы погасить долг перед банком. Кроме того, у нее кроме данного дела, еще удовлетворены требования по двум другим делам на большие суммы и возможно будет еще одно дело уже по ее личному долгу.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Королевского городского суда от <данные изъяты> Ванивской Э.Н. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда от <данные изъяты> сроком на 1 год.

Не согласившись с постановленным определением ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда об отсрочке и отказать в удовлетворении требований ВЭН об отсрочке.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80102770571271 и 80100671056101 (л.д.101, 110).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявления ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем представлены суду доказательства невозможности исполнения решения суда единовременно, поскольку денежные средства в кредит брались для развития бизнеса, а в связи с ситуацией в мире и пандемии, возникли трудности. В настоящее время ежемесячный доход Ванивской Э.Н. состоит только из получения пенсии и составляет 19 806 руб., а также имеются обязательства в других банках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО "<данные изъяты>", Ванивской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО "<данные изъяты>", Ванивской Э. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <данные изъяты>: по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2 654 197 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг 2 495 984 руб. 59 коп., просроченные проценты 130 105 руб. 79 коп., неустойка 28 107 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб. 99 коп.

Из представленных в материалы дела справок полученных ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что Ванивская Э.Н. является получателем пенсии по старости в размере 19 806 руб.

Также, согласно справке из МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в собственности Ванивской Э.Н. имеются ? доля земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>; ? доля земельного участка по адресу: <данные изъяты>; половина жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>; ? доля в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Заявитель в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ссылается на невозможность исполнения решения суда единовременно, так как денежные средства в кредит брались для развития бизнеса, с которым в настоящее время возникли трудности.

Суд апелляционной инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение состоялось <данные изъяты>, заявителю предоставлена судом первой инстанции отсрочка его исполнения на длительный срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им решения суда, заявителем не представлено, при этом предоставление Ванивской Э.Н. отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, так как необоснованно отдалит исполнение судебного акта на столь длительный срок, снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочку, которую должник просит суд представить для реализации имеющего в собственности недвижимого имущества для погашения задолженности перед банком, не является разумной и обоснованной, противоречит интересам всех участников исполнительного производства, в связи с чем, нет оснований для предоставления отсрочки.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Ванивская Э.Н. имеет реальные намерения по реализации принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено.

Ванивская Э.Н. зная, с момента получения претензий от ПАО Сбербанк начиная с июля 2021 года (л.д.9-12) о размере задолженности и периодах просрочки, конкретных действий направленных на реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества не предприняла.

Таким образом, правовых оснований для предоставления отсрочки не имелось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Ванивской Э. Н. об отсрочке исполнения заочного решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО "СУПЕРМЕДСЕРВИС", Ванивской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка