Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Х.Ю, к Аверьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Аверьяновой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Моисеенко В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Платонова А.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Умаров Х.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Аверьяновой Н.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2018 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 90 555 руб. 11 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

9 106 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты по соглашению о переуступке 27 октября 2016 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., о чем была составлена расписка. 27 января 2018 г. ответчиком получена оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 руб., о чем также имеется расписка. При этом истец был введен ответчиком в заблуждение о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и вышеуказанный земельный участок находится в ее пользовании на основании договора аренды от 10 мая 2011 г., заключенного с Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области. Вместе с тем при обращении для переоформления земельного участка с Аверьяновой Н.В. на Умарова Х.Ю. Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области был ответ дан заявителям от 06 марта 2018 г.

за исх. N 01-24/601 о том, что Аверьяновой Н.В. был 1 апреля 2014 г. утрачен статус индивидуального предпринимателя (главы КФХ), соответственно, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с указанной даты, поэтому переоформление перехода права аренды невозможно.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая

2021 г. иск удовлетворен: взыскано с Аверьяновой Н.В. в пользу Умарова Х.Ю. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2018 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 90 555 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.; взысканы с Аверьяновой Н.В. в пользу Умарова Х.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Аверьянова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что нормами ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса ИП, поэтому доводы администрации об обратном незаконны. Апеллянт указывает на то, что истец получил земельный участок в аренду, значит желаемый им результат был достигнут, поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2011 г. между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ Аверьяновой Н.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 0475-СХ, расположенного по адресу: <адрес>

Регистрация аренды произведена 28 июня 2011 г.

27 октября 2016 г. между Аверьяновой Н.В. и Умаровым Х.Ю. было достигнуто соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка, по которой Аверьянова Н.В. получила в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась переоформить земельный участок после получения оставшейся суммы.

27 января 2018 г. ответчиком в рамках соглашения получена оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 руб., о чем также имеется расписка, составленная в присутствии двух свидетелей ФИО1, ФИО2

При обращении сторон в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области по вопросу переоформления указанного земельного участка с Аверьяновой Н.В. на Умарова Х.Ю., органом местного самоуправления был установлен факт утраты арендатором статуса ИП, поэтому 6 марта 2018 г. в переоформлении земельного участка было отказано.

После этого 29 марта 2018 г. Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области направила Аверьяновой Н.В. уведомление N 01-24/801 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 10 мая 2011 г. в связи с прекращением деятельности ИП (КФХ) Аверьяновой Н.В.

6 ноября 2018 г. договор аренды спорного земельного участка был заключен с Умаровым Х.Ю. в общем порядке - по результатам торгов, т.е. не в порядке переуступки прав.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами была договоренность о том, что Аверьянова Н.В. получает от Умарова Х.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб., а взамен уступает ему свои права по договору аренды, однако данную договоренность ответчик не исполнила, поэтому у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взыскание с ответчика в пользу истца вместе с процентами за пользовании чужими денежными средствами.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере и необходимости его взыскания в пользу истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, ответ Ровенской районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области от 8 сентября 2021 г. с приложением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не предоставлено.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что она выполнила условия соглашения с Умаровым Х.Ю., поскольку получив 500 000 руб. она отказалась от прав на земельный участок и истец смог его оформить.

Суд апелляционной инстанции наряду с районным судом находит обоснованной позицию истца об имеющейся между сторонами договоренности, согласно которой Аверьянова Н.В. получает от Умарова Х.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб., а взамен уступает ему свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, путем переоформления договора на него.

Данная позиция истца в полной мере согласуется с текстом составленных Аверьяновой Н.В. расписок, согласно которым она, получив деньги, обязалась переоформить земельный участок на Умарова Х.Ю.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что желание Умарова Х.Ю. стать арендатором земельного участка вместо Аверьяновой Н.В. было экономически целесообразным, поскольку по договору аренды, заключенному с Аверьяновой Н.В. арендная плата была в разы меньше, чем ее размер в заключенном на общих условиях Умаровым Х.Ю. договоре аренды, т.е. истец желал арендовать земельный участок с низкой арендной платой, аналогично Аверьяновой Н.В.

Данная позиция истца в полной мере подтверждается договорами аренды сторон.

Так, согласно договору аренды от 10 мая 2011 г. арендная плата

Аверьяновой Н.В. составляла 503,54 руб. в год.

При этом согласно договору аренды от 6 ноября 2018 г. арендная плата для ИП Главы КФХ Умарова Х.Ю. составляет 702 460 руб. в год, т.е. практически в

1 400 раз больше.

Таким образом, доводы ответчика о том, что получив земельный участок в аренду Умаров Х.Ю. достиг желаемого результата, что Аверьянова Н.В. не обещала уступить Умарову Х.Ю. свои права и обязанности по договору аренды, несостоятельны.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что Умаров Х.Ю. получил земельный участок в аренду благодаря активным действиям ответчика и ее отказу от прав на данный участок.

Как видно из ответа Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 8 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N согласно договору аренды от 10 мая 2011 г. был предоставлен Ровенской районной администрацией Аверьяновой Н.В. в аренду сроком на 49 лет как индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в качестве главы крестьянского(фермерского) хозяйства.

30 января 2018 г. в Ровенскую районную администрацию поступило совместное заявление двух индивидуальный предпринимателей Аверьяновой Н.В. и Умарова Х.Ю. с просьбой переоформить право аренды на земельный участок общей площадью 79 га, находящийся по адресу: <адрес> по договору аренды от 10 мая 2011 г. с главы

КФХ Аверьяновой Н.В. на главу КФХ Умарова Х.Ю.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРНИП от 6 февраля 2018 г. деятельность физического лица Аверьяновой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя-главы КФХ была прекращена 1 апреля 2014 г. Ровенской районной администрацией в удовлетворении заявления было отказано, о чем заявителям был дан мотивированный письменный ответ от 6 марта 2018 г.

Кроме того районной администрацией в одностороннем порядке было принято решение о прекращении действия указанного выше договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в связи с прекращением деятельности КФХ Аверьянова Н.В. О принятом решении районной администрацией Аверьяновой Н.В. было направлено соответствующее уведомление от 29 марта

2018 г., в котором было предложено в 10-дневный срок добровольно явиться в районную администрацию для подписания акта приема-передачи земельного участка. В указанный в уведомлении срок Аверьянова Н.В. в районную администрацию для подписания акта приема-передачи, не явилась. В связи с чем районной администраций 26 апреля 2018 г. в электронной форме, через личный кабинет было направлено в Росреестр заявление о регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером N, с приложением уведомления от 29 марта 2018 г., содержащем основания расторжения договора - прекращение деятельности ИП главы КФХ Аверьяновой Н.В.

Содержащаяся в данном ответе информация в полной мере подтверждается приложенными к ответу документами и копией реестрового дела на земельный участок.

Таким образом, земельный участок не только не был переоформлен с Аверьяновой Н.В. на Умарова Х.Ю., но и расторжение договора аренды земельного участка произошло не по инициативе ответчика, а по инициативе арендодателя. Согласно копии реестрового дела на спорный земельный участок запись о договоре аренды земельного участка от 10 мая 2011 г. была погашена в ЕГРН на основании уведомления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

После этого на основании проведенных в сентябре 2018 г. торгов на право заключения договора аренды, Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области заключила 6 ноября 2018 г. с

ИП Главой КФХ Умаровым Х.Ю., как победителем торгов, договор аренды земельного участка.

Данные доказательства подтверждают позицию истца о том, что ответчик соглашение не исполнила, получив денежные средства, земельный участок на истца переоформлен не был, договор аренды заключен истцом самостоятельно, не благодаря действиям Аверьяновой Н.В.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка ввиду утраты ответчиком статуса ИП.

Указанные выше действия органа местного самоуправления не являются предметом настоящего спора, поскольку юридически значимым является факт получения ответчиком денежных средств от истца и факт неисполнения достигнутых договоренностей, соответственно отсутствие оснований для удержания данных денежных средств.

Кроме того, ответчик действия Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области по расторжению договора аренды земельного участка, по отказу в переоформлении прав арендатора с ответчика на истца, не оспаривала ни в гражданском ни в административном порядке.

Поскольку истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику в размере 500 000 руб., в то время как стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не предоставлено, сам истец указывает на отсутствие таких обстоятельств, постольку неосновательное обогащение было обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.