Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6423/2021

Судья Олесик О.В. Дело 33-6423/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2021 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцева Е.Ю. к Марону М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Книжника М.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Ларцева Е.Ю.: с Марона М.А. в пользу Ларцева Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4154200 рублей, государственная пошлина в размере 31770 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащие Марону М.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований Ларцеву Е.Ю. отказано.

18 марта 2021 года Книжник М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года Книжнику М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился Книжник М.Г., им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку указанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Книжника М.Г. рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из апелляционной жалобы Книжника М.Г., он просил рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение, ссылаясь на то обстоятельство, что он является взыскателем в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-3583/2019 по иску Лесько А.Е. к Марону М.А. о взыскании задолженности по договорам займа и в рамках исполнительного производства 2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобили, на которые решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года обращено взыскание. О принятом 7 декабря 2020 года Советским районным судом решении ему стало известно только 10 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года вопрос о правах и обязанностях Книжника М.Г. не разрешался.

При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о принятом 7 декабря 2020 года Советским районным судом решении Книжнику М.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после изъятия арестованного автотранспорта судебным приставом. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, подана Книжником М.Г. 18 марта 2021 года, то есть в течение месяца с момента, когда Книжник М.Г. узнал о наличии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года отменить.

Восстановить Книжнику М.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ларцева Е.Ю. к Марону М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка