Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова И.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Павлова Ивана Павловича к Пичугиной Венере Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлова Ивана Павловича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 225 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Пичугиной В.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов И.П. обратился в суд с иском к Пичугиной В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 августа 2020 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что её собственником является ответчица, переход права собственности зарегистрирован 5 мая 2014 года. Из пояснений сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истцу стало известно, что он заключил с ответчицей договор дарения, в соответствии с условиями которого передал ответчице в дар указанную квартиру.

Истец в результате дарения лишился права собственности на единственное принадлежащее ему имущество, он в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал в полной мере сущность совершаемой им сделки и заблуждался относительно ее природы.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчицей, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Павлов И.П. просит об отмене решения суда, как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не подлежал применению, поскольку права и обязанности сторон после заключения оспариваемой сделки не изменились. Истец по-прежнему проживает в квартире, несет бремя ее содержания; ответчица в приобретенной по договору дарения квартире не проживает, фактическая передача объекта недвижимости новому собственнику не состоялась. Кроме того, а нарушении своего права истец узнал только в августе 2020 года.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что на момент заключения сделки у истца было обнаружено органическое расстройство личности - нарушение работы мозга, вызывающее значительное изменение в поведении больного. Выражая несогласие с оценкой суда с заключением судебной экспертизы, податель жалобы указывает о том, что, являясь дееспособным и здравомыслящим человеком, не планировал отчуждение своего имущества, а договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий.

В письменных возражениях ответчица Пичугина В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения ответчицы Пичугиной В.И. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между Павловым И.П. (даритель) и Пичугиной В.И. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Пичугиной В.И. Право собственности зарегистрировано за Пичугиной В.И. 5 мая 2014 года.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 12 января 2021 года N 2-3 следует, что на момент совершения договора дарения квартиры 23 апреля 2014 года у Павлова И.П. обнаруживалось органическое расстройство личности (F07). Однако выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика на юридически значимый для него период у него не выявлялось, он регулярно посещал врачей поликлиники по месту жительства, предъявлял соответствующие жалобы, выполнял назначения врачей, был критичен к своему состоянию. Следовательно, Павлов И.П. на момент составления договора дарения квартиры 23 апреля 2014 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Павлова И.П. на заключение договора дарения в момент его заключения соответствовало действительной воле дарителя.

Судебное коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцовой стороны об оформлении сделки под влиянием заблуждения, его неосведомленности об оформлении прав на спорное имущество ответчиком на себя надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Павлов И.П. при совершении договора дарения присутствовал, самостоятельно и лично его подписал. Доводы апелляционной жалобы о невозможности дарителя понимать предмет и сущность заключаемой им сделки, осознавать её последствия в силу возраста и состояния здоровья голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 6 договора дарения его стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В этой связи необходимо указать, что даритель реализовал своё право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения.

Между тем при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, и что в момент заключения договора Павлов И.П. не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нём условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его иска о признании недействительным договора дарения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что данных о притеснении дарителя или виновном поведении в отношении него со стороны Пичугиной В.И. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием заблуждения следует указать, что согласно объяснениям ответчицы со ссылкой на выписку из ЕГРН от 29.10.2020, о чем указано в письменном отзыве на иск (л.д. 140-141), Павлов И.П. ранее участвовал в подобных сделках. Так, Павлов И.П. и Павлова С.З. были собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако в последующем Павлова С.З. отказалась от своей доли в праве на квартиру и Павлов И.П. 14.07.2011 подарил данную квартиру своему сыну Павлову Э.И. по договору дарения. В этой связи необходимо указать, что истец не мог не знать правовую природу и последствия совершения такой сделки.

При этом как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 23 апреля 2014 года, который истек 23 апреля 2015 года. Однако истец обратился в суд с иском о его оспаривании лишь 4 сентября 2020 года. При этом подателем апелляционной жалобы не доказано, что о переходе права на спорный объект недвижимости ему стало известно в 2020 году.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, поскольку истец при совершении сделки понимал значение своих действий и их последствия, соответственно, течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о сохранении прав и обязанностей сторон после заключения оспариваемой сделки, продолжении проживания истцом в спорной квартире и несения истцом бремени ее содержания, отсутствии фактической передачи жилого помещения между сторонами правомерность выводов суда не опровергают, поскольку заключая договор дарения истец выразил в нём своё волеизъявление. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что он не понимал сущность сделки дарения, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцовой стороны о мнимости оспариваемой сделки доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующими о том, что сделка между сторонами была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка