Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6423/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аскерова Мушфига Сахиб оглы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Аскеров М.С.о. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в его обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Джораева Р.В. о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 300 рублей и судебных расходов.

Вместе с тем, в связи с тяжелым материальным положением, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в установленном порядке. С учетом изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года путем выплаты по 5 000 рублей ежемесячно.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления Аскерова М.С.о. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Аскеров М.С.о. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Джораева Р.В. о взыскании с Аскерова М.С.о. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 300 рублей и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

Таким образом, законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.

Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения, по данному делу не имеется. Таких доказательств должником в суд не представлено, а утверждение подателя жалобы о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также иных финансовых обязательств, безусловным основанием для рассрочки исполнения вступившего в силу решения суда не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника: небольшой размер заработной платы, наличие несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Иных оснований для предоставления рассрочки Аскеровым М.С.о. не указано, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю рассрочки путем выплаты по 5 000 рублей ежемесячно приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, и будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Аскерова М.С.о. на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения в обоснование своих требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аскерова Мушфига Сахиб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка