Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А. обратилась с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.04.2020 в отношении Новиковой С.А. прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Сотрудники правоохранительных органов задержали истца на рабочем месте в присутствии коллег по работе, авторитет истца был подорван. В период предварительного следствия с 05.07.2019 по 06.07.2019 истец была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, находилась в изоляторе временного содержания г. Перми. В квартире истца в присутствии ее несовершеннолетней дочери был проведен обыск, истец неоднократно допрашивалась, с ее участием была проведена очная ставка. В связи с уголовным преследованием истец испытывала нравственные и физические страдания, моральный вред оценила в 300000 руб., а также понесла расходы на представителя в размере 7500 руб.

Протокольным определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.15).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 01.12.2020 с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной жалобах просит ГУ МВД России по Пермскому краю. В жалобе указывает, что в силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем при удовлетворении требований о возмещении вреда суду надлежало указать о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом считает, что Новиковой С.А. не представлено доказательств, причинения ей нравственных страданий действиями лиц, осуществляющих предварительное следствие. Действия которых являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались, какие-либо замечания и дополнения от истца в ходе следственных действий не поступали, постановление о производстве обыска не обжаловалось. Кроме того, 06.07.2019 от Новиковой С.А. поступила явка с повинной. Полагают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также ссылаясь на нормы ст.98 ГПК РФ считают необходимым изменить распределение судебных расходов.

Новикова С.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.07.2019 в 12:45 час. Новикова С.А. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

05.07.2019, 06.07.2019, 23.12.2019 Новикова С.А. допрашивалась в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.07.2019 Новикова С.А. освобождена из-под стражи.

06.07.2019 Новиковой С.А. дана явка с повинной.

24.12.2019 между Новиковой С.А. и Баталовой Н.С. проведена очная ставка.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2020 из уголовного дела N ** выделены в отдельное производство материалы, свидетельствующие о возможном совершении Г., Новиковой С.А. и Б. преступлений, предусмотренных ст.ст. 204, 204.1 УК РФ, о чем 17.03.2020 Новиковой С.А. и адвокату М. направлено уведомление N **.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.04.2020 в отношении Г.., Б., Новиковой С.А. прекращено уголовное преследование (с прекращением уголовного дела N ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие события преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию, Новикова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Новиковой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены права истца, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования Новиковой С.А., учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого истцу предъявлялось обвинение, перенесенные ею в связи с этим нравственные страдания, ограничения в связи с задержанием, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца Новиковой С.А. денежную компенсацию в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Довод жалобы о недоказанности по материалам дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и испытываемыми моральными страданиями истцом подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт незаконного преследования является достаточным для установления причинения моральных страданий, степень страданий надлежащим образом была оценена судом.

Также судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (предусматривающий отказ в возмещении ущерба лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе последствий) хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом, положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор (явку с повинной) сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17.01.2012 N 144-О-О и N 149-О-О, от 22.12.2015 N 2792-О, от 25.10.2016 N 2237-О и др.).

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30000 руб. мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в резолютивной части решения суд должен указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.