Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2021 по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Жигачевой Алевтине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Жигачевой Алевтины Вячеславовны,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Жигачевой Алевтине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Жигачевой Алевтины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года N <...> в сумме 44104,67рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764,19 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Жигачевой Алевтине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2014 года N <...>, расходов по оплате государственной пошлины - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Жигачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2014 года между ПАО "Банк ВТБ" и Жигачевой А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев до 13 мая 2019 под 26,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - предоставил кредитные средства в установленный срок. Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату 02 сентября 2019 года составила 259263 рубля 82 копейки. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 101022 рубля 73 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 259263 рубля 82 копейки, с учетом взысканной суммы в размере 10102273 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рубля 64 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жигачева А.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Юг-Коллекшн" в лице представителя Сыстеровой В.В. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Юг-Коллекшн", в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, ответчик Жигачева А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ") и Жигачевой А.В. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязанности по предоставлению заемщику кредита в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяца под 26,9 % годовых с уплатой ежемесячно 7619 рублей в период с 12 мая 2014 года по 13 мая 2019 года и последнего платежа 13 мая 2019 года в сумме 8667 рублей 16 копеек.
Согласно условиям кредитного договора, Жигачева А.В. своей подписью подтвердила, что она с общими условиями кредитного договора, графиком платежей, о полной стоимости кредита ознакомлена и согласна.
Из пункта 7.1.1 Кредитного договора следует, что заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойку, предусмотренную договором.
В силу пункта 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", являющемуся Приложением N 2 к договору, в валюте кредита (кроме счетов, указанных в подпункте 3.1.8 Договора) путем списания банком денежных средств со счета N 40817810601230100905 на основании "Заявления заемщика на перечисление денежных средств", являющегося Приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке, установленном пунктом 3.1.7 договора, аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Из пункта 4.1 Кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
ПАО "Банк ВТБ" выполнило свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит и зачислив на счет клиента 250000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Жигачева А.В. воспользовалась предоставленным кредитом, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате кредита ответчиком не исполняются.
02 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии N N <...>, согласно которому ПАО "Банк ВТБ" ("Цедент") передает, а ООО "Юг-Коллекшн" ("Цессионарий") принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором.
Из расчета представленного истцом следует, что размер задолженности заемщика перед банком на момент заключения договора цессии 02 сентября 2019 года составляет 259263 рубля 82 копейки.
26 января 2021 на основании определения мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области по заявлению Жигачевой А.В. отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" 14 апреля 2020 года о взыскании с Жигачевой А.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 12 мая 2014 года.
Расчет задолженности выполнен истцом исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.
Должник в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 44 104 рубля 67 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 764 рубля 19 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись. С учетом срока исчисления исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, даты поступления иска в суд 12 февраля 2021 года, даты вынесения и отмены судебного приказа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по платежам до 15 февраля 2017 года срок исковой давности истек, а поэтому размер задолженности по договору с учетом сроков исковой давности составляет 145127 рублей 40 копеек. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел сумму, оплаченную ответчиком в счет исполнения постановленного судебного приказа о взыскании с последней задолженности и определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44104 рубля 67 копеек (145127 рублей 40 копеек - 101022 рубля 73 копейки). Ответчиком иного расчета задолженности, не представлено.
Указание в оспариваемом судебном акте на взыскание задолженности с учетом срока исковой давности за период с 15 февраля 2017 года, в то время как следовало указать за период с 12 мая 2017 года на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку размер задолженности 145127 рублей 40 копеек определен именно за период с 12 мая 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на тот факт, что она заключала кредитный договор с АО "Банк Москвы", а не с ПАО "Банк ВТБ" и в решении не указано, каким образом права требования по кредитному договору от АО "Банк Москвы" перешло к ООО "Юг-Коллекшн", является несостоятельной к отмене судебного акта. Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, усматривается, что произошла реорганизация АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к ПАО "Банк ВТБ". Данная информация также содержится в выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Банк ВТБ", приложенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Информационное письмо ПАО "Банк ВТБ", имеющееся в материалах дела, также подтверждает переход прав требований от АКБ "Банк Москвы" к ПАО "Банк ВТБ", смену номеров кредитных договоров в банковских системах Банках ВТБ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юг-Коллекшн" не является надлежащим истцом по делу к отмене судебного акта несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, к ООО "Юг-Коллекшн" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Жигачевой А.В. и АКБ "Банк Москвы" перешло от ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник АКБ "Банк Москвы") по договору цессии. Следовательно, ООО "Юг-Коллекшн" является надлежащим истцом по делу.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что материалам дела не приложен расчет иска, к отмене судебного акта несостоятельна. Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, размер основного долга составляет 153891 рубль 86 копеек, размер процентов составляет 105371 рубль 96 копеек. Размер исковых требований не включал в себя пени и штрафы.
При определении размера задолженности по договору, суд исходил из данных, содержащихся в графике платежей, согласно которому, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности составляет 145127 рублей 40 копеек ( 4410,29 + 4 300,39 + 4703,42 + 4415,66 + 4898,32 + 4912,80 + 4848,25 + 5211,63 + 5164,67 + 5282,66 + 5617,77 + 5531,70 + 5594,83 + 5845,04 + 6029,09 + 6006,81 + 6240,38 + 6378, 35 + 6482,72 + 6672,7 +6729,11 + 6980,80 +7146,86 + 7259,55 + 8473,60). То обстоятельство, что при расчете задолженности не учтены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком, на выводы суда первой инстанции при определении размера задолженности, не влияет. Доказательств того, что размер задолженности за период с 12 мая 2017 года составляет менее 145127 рублей 40 копеек, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было учтено судом, также опровергаются материалами дела, поскольку судом, при определении размера задолженности применен срок исковой давности, с учетом которого размер задолженности составил 145127 рублей 40 копеек.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигачевой Алевтины Вячеславовны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
