Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6423/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Жуковой Юлии Геннадьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по делу N 2-227/2019 по иску Жуковой Юлии Геннадьевны к ООО "Евромед Клиник", ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л. Г. Соколова о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, расходов по оплате экспертизы, штрафа.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Квирквия Д.Р. (ордер адвоката А 1779843 от 17.09.2018г., удостоверение адвоката N 8522 от 20.10.2016г.), представителя третьего лица ООО "Альфа Страхование" Любченко А.О. (действует на основании доверенности N 1018/19N от 10.04.2019г., выданной сроком до 09.04.2024г., диплом N 083 от 30.05.2009г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Жукова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Евромед Клиник", ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО "Евромед Клиник" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 14 820 рублей, с ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л. Г. Соколова компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 31 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска Жукова Ю.Г. указала, что 28.08.2015 обратилась в ООО "Евромед Клиник" для проведения осмотра акушера-гинеколога и физикального обследования и ультразвукового трансвагинального исследования, в ходе которого ей был поставлен диагноз: <...>, назначено лечение.
15.09.2015 диагноз не подтвердился, было выдано направление на госпитализацию с диагнозом: <...>, что повлекло последующую операцию и нанесение физического ущерба, так как не требовалось хирургическое медицинское вмешательство, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, в том числе диспансерной книжкой беременной женщины СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 36" Женская консультация N 35.
15.09.2015 истец была переведена в Клиническую больницу им. Л.Г. Соколова с диагнозом: <...> и госпитализирована. В 17:40 15.09.2015 ей была сделана операция, в ходе которой было установлено, что ранее поставленные диагнозы, являются ошибочными. В ходе операции диагноз был изменён на: <...>.
В данный период истец претерпела сильные переживания, стресс и эмоциональное расстройство, которые повлекли за собой тяжёлые последствия для беременности, и чуть не лишилась ребёнка.
В ходе проводимого лечения были потрачены денежные средства на транспортировку и госпитализацию, содержание в медучреждении, обследование, лекарства и операцию в размере 46 170 рублей, а именно 14820 рублей были потрачены в ООО "Евромед Клиник", 31 350 рублей в ФГУЗ Клиническая Больница N 122.
Также вследствие ошибочного диагноза истцу с мужем пришлось отказаться от поездки заграницу, которая на тот момент была уже спланирована и оплачена, вследствие чего также потеряли часть денежных средств.
Послеоперационный период проходил тяжело, болел послеоперационный шов, общее состояние было удовлетворительное. В связи с поставленными диагнозами эмоциональное состояние было подавлено, истец испытывала стресс и упадок сил, так как боялась, что не сможет родить, однако в итоге <дата> г. родила здорового ребёнка, без патологий, а проведённая операция, лишь подорвала здоровье истца и ее эмоциональное состояние.
Таким образом, истцу был нанесён как материальный ущерб, так и моральный вред, выраженный как в физических, так и в нравственных страданиях, а также в нарушении сна, так как для матери самое страшное это угроза потерять своего ребёнка.
Истец полагает, что ООО "Евромед Клиник" должно отвечать за неверно поставленный диагноз, неверно назначенное лечение, угрожающее развитию плода и могущее впоследствии вызвать прерывание беременности, повлекшие за собой в том числе нервные переживания, бессонницу истца.
ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова должно, по мнению истца, отвечать за некачественно оказанные медицинские услуги, за ненадлежащее осуществление необходимых предоперационных мероприятий с целью подтверждения и проверки первоначального диагноза истца, а так же за проведение операции с анестезией истцу в период беременности при наличии противопоказаний и в отсутствии необходимости проведении данной операции.
Истец считает, что был нарушен порядок оказания медицинской помощи в предоперационный период, выразившийся в непроведении необходимых процедур, обследований и анализов, позволивших своевременно установить причины болей в нижней части живота, хирургическая операция проведена с нарушением порядка оказания медицинской помощи, без дооперационного обследования, при неполном диагнозе и в неполном объёме оперативного вмешательства, необходимого для правильного определения причины болей, что причинило вред ее здоровью и эмоциональному состоянию в родовой период.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.Г. отказано в полном объеме.
С Жуковой Ю.Г. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга взыскана оплата экспертизы в размере 57 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Жукова Ю.Г., ответчик ООО "Евромед Клиник", ответчик ФГУЗ Клиническая больница N 122, третьи лица Дюкова П.А., Плахотников И.А., Шулико Л.А., Быкова А.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2015 Жукова Ю.Г. обратилась в ООО "Евромед Клиник" за консультацией акушера-гинеколога. В ходе обследования врачом Быковой А.К. был поставлен диагноз <...>, даны рекомендации.
15.09.2015 Жукова Ю.Г. повторно обратилась в ООО "Евромед Клиник", по результатам анализов крови на ХГЧ (экспресс-тест) и УЗИ тазовых органов <...> акушером-гинекологом Быковой А.К. диагностирована <...>, нельзя исключить нарушение беременности <...>. На основании поставленного диагноза врач Быкова А.Н. выписала направление на экстренную госпитализацию ввиду риска угрозы жизни пациентки, действуя в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности' утверждённом Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 года N 589н (условие оказания: стационарная форма оказания медицинской помощи: экстренная, средние сроки лечения (количество дней): 7).
Ввиду отсутствия стационара, необходимых специалистов и соответствующего оборудования, ООО "Евромед Клиник" экстренно госпитализировало Жукову Ю.Г. в ФГБУЗ КБ 122 им Л.Г. Соколова ФМБА России для проведения необходимого диагностического обследования.
28.08.2015 в ООО "Евромед Клиник" ей были оказаны и оплачены ею следующие услуги: повторная консультация гинеколога - 3 000 руб., УЗИ тазовых органов (вагинально) - 3 500 руб.; 15.09.2015 года - УЗИ тазовых органов <...> - 3 500 руб., ХГЧ (экспресс-тест) - 1 320 руб., услуги скорой медицинской помощи - 3 500 руб., всего на общую сумму 14 820 руб.
15.09.2015 Жукова Ю.Г. поступила в неотложном порядке в гинекологическое отделение ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России с диагнозом "<...>" для проведения оперативного лечения. При поступлении Жукова Ю.Г. предъявляла жалобы <...> в течение 10 дней. По результатам исследований, проведенных в ООО "Евромед Клиник" у пациентки определено отсутствие <...> (1000-3000 ед.)
Как указывает ответчик - ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России и не оспаривается истцом, Жукова Ю.Г. планировала поездку за рубеж в ближайшее время и настаивала на быстром установлении ей клинического диагноза.
15.09.2015 между Жуковой Ю.Г. и ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России был заключен договор N 883581 на предоставление платных медицинских и иных немедицинских услуг, по условиям которого КБ N 122 предоставляет пациенту, а пациент оплачивает медицинские и немедицинские услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в Плане лечения (Приложение N 1), действующим прейскурантом КБ N 122 и условиями настоящего договора.
15.09.2015 Жуковой Ю.Г. была проведена диагностическая лапароскопия как наиболее достоверный метод диагностики <...>.
Перед проведением хирургического вмешательства Жуковой Ю.Г. были подробно разъяснены цели и показания для проведения операции, ее последствия и результаты, что подтверждается подписанным ею добровольным информированным согласием на медицинское вмешательство (диагностическую лапароскопию), согласием на проведение анестезии и предоперационный эпикриз.
В ходе оперативного вмешательства была исключена <...>.
17.09.2015 Жукова Ю.Г. выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача-гинеколога с диагнозом "<...>", который поставлен на основании жалоб истца на <...>, также истцу было рекомендовано воздержаться от перелетов после диагностирования <...> примерно месяц.
В ходе судебного разбирательства 28.02.2019 по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 178 от 30.40.2019 г, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Жуковой Ю.Г., экспертная комиссия пришла к выводу, что из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Евромед Клиник" следует, что <...>.
28.08.2015 на осмотре у врача акушера-гинеколога Жукова Ю.Г. жалоб не предъявляла, <...> после родов 14.07.2014, кормила грудью до начала августа 2015 г.; <...> При УЗИ исследовании обнаружена <...>. Назначено лечение: <...>.
15.09.2015 пациентка повторно осмотрена с жалобами <...> Диагноз: <...>. Нельзя исключить нарушение <...> <...>. Показана экстренная госпитализация в стационар для проведения оперативного лечения.
С учетом жалоб пациентки <...> Жуковой Ю.Г. обоснованно был установлен предварительный диагноз: "<...>
Из Федерального клинического протокола следует, что критериями, дающими основание <...> являются: 1) Содержание бета<...>.
При подозрении на ВБ рекомендована общая тактика:
- <...>
<...>
Все пациентки c подозрением на ВБ подлежат госпитализации бригадой скорой помощи, не допустима самостоятельная транспортировка.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ведение пациентки Жуковой Ю.Г. в OOO "Евромед Клиник" на амбулаторном этапе соответствовало нормативным документам (Приказ МЗ РФ N 572н; <...> Клинические рекомендации. М. 2013).
Проведенное в ООО "Евромед Клиник" 28.08.2015 г лечение соответствовало правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи.
Предварительный диагноз в результате осмотра врачом - гинекологом от 28.08.2015 г. и 15.09.2015 г. являлся допустимым с учётом объективных данных.
По представленным данным "некомпетентность" медицинского персонала при оказании медицинских услуг истцу 28.08.2015 и 15.09.2015 экспертной комиссией не установлена.
Оказание медицинской помощи соответствовало рекомендациям и порядкам нормативных документов. Назначенные препараты входят в число допустимых при беременности (Приказ МЗ РФ N 572н).
Назначенное врачами ООО "Евромед Клиник" лечение истцу 28.08.2015 не могло нанести вред развитию плода и самому истцу.
28.08.2015 на осмотре акушера-гинеколога пациентка жалоб не предъявляла, <...>. При УЗИ исследовании обнаружена: <...>. Назначено лечение: <...> При отсутствии жалоб - <...> Основанием для постановки диагноза явились результаты УЗИ.
15.09.2015 пациентка повторно осмотрена с жалобами <...> Показана экстренная госпитализация в стационар для проведения оперативного лечения.
Из Федерального клинического протокола следует, что критериями, дающими основание <...>
Таким образом, установленные врачом ООО "Евромед Клиник" Быковой А.К. 28.08.2015 предварительные диагнозы <...> и 15.09.2015 - <...> являлись обоснованными.
Все пациентки с подозрением на ВБ подлежат госпитализации бригадой скорой помощи для проведения дифференциальной диагностики и подтверждения диагноза, что и было сделано. Поэтому ведение пациентки Жуковой Ю.Г. на амбулаторном этапе в ООО "Евромед клиник" соответствовало нормативными документам (Приказ МЗ РФ N 572н; <...>. Клинические рекомендации. М. 2013).
По представленным данным дефектов оказания медицинской помощи Жуковой Ю.Г. на амбулаторном этапе в OOO "Евромед Клиник" экспертной комиссией не установлено.
Все пациентки c подозрением <...>, что и имело место в анализируемом случае, подлежат госпитализации.
Как следует из Федерального протокола <...> что и было целесообразно предпринять при госпитализации пациентки 15.09.2015 г.
Кроме того, диагноз <...> при этом наиболее быстрой и точной диагностикой является диагностическая лапароскопия.
Стандарт (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 589н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <...> является усредненным расчетным документом, содержащим усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг. Согласно этому документу, для <...>
Лечащий врач ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова 15.09.2015 г. на предоперационном этапе мог установить у Жуковой Ю.Г. <...> только при условии выполнения повторного <...> и определения уровня ХГЧ через 48-72 часа, то есть в динамике, но не 15.09.2015.
Таким образом, избрать иной метод диагностики, не связанный с оперативным вмешательством при госпитализации Жуковой Ю.Г. в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова 15.09.2015 представлялось возможным только при условии динамического наблюдения, выполнения <...> через 48-72 часа.
При поступлении 15.09.2015 Жуковой Ю.Г. в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова имелись показания к проведению ей диагностической лапароскопии, a именно <...>.
При подозрении на <...> В данном случае невыполнение рекомендованного дообследования может являться тактическим дефектом оказания медицинской помощи.
Выполнение диагностической лапароскопии Жуковой Ю.Г. в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова позволило обоснованно исключить наличие <...> и не оказало негативное влияние на состояние ее здоровья <...>.
Таким образом, допущенный тактический дефект оказания медицинской помощи Жуковой Ю.Г. в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова не оказал негативное влияние на состояние ее здоровья <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостатков оказанной истцу ответчиками медицинской помощи в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Оказанная в ООО "Евромед Клиник" Жуковой Ю.Г. медицинская помощь соответствовала объективному состоянию пациентки, установленные врачом ООО "Евромед Клиник" Быковой А.К. 28.08.2015 г. предварительные диагнозы <...> и 15.09.2015 г. - <...> являлись обоснованными, ведение пациентки Жуковой Ю.Г. на амбулаторном этапе в ООО "Евромед клиник" соответствовало нормативным документам (Приказ МЗ РФ N 572н; <...> Клинические рекомендации. М. 2013).
В части тактики диагностики Жуковой Ю.Г., проведенной ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова имелся недостаток тактики ведения пациентки - нарушение рекомендованного диагностирования <...>, что не соответствует требованиям Стандарта (<...>"). Однако применение рекомендованной тактики диагностирования <...> исключало установление диагноза в день обращения Жуковой Ю.Г., на котором она настаивала, подписав договор на оказание медицинской помощи, добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (диагностическую лапароскопию), согласие на проведение анестезии и предоперационный эпикриз, тем самым выразив свою волю на изменение тактики диагностики на более оперативный способ - диагностическую лапароскопию.
Каких-либо объективных медицинских данных о наличии у Жуковой Ю.Г. неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после диагностической лапароскопии в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова, даже при наличии выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи, в представленных на исследование медицинских документах и по результатам очного медицинского осмотра комиссией экспертов не выявлено.
<дата> у истца родился сын Ж.И.С., что подтверждается свидетельством о рождении. На наличие у родившегося ребенка каких-либо заболеваний, связанных с оперативным вмешательством на этапе беременности, истец не ссылается.
Отсутствие у Жуковой Ю.Г. неблагоприятного исхода (последствий) исключают наличие причинно-следственной связи между выявленным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи (тактики диагностики) и неблагоприятным исходом (последствиями).
Вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в ООО "Евромед Клиник" и ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Жуковой Ю.Г. не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.
Поскольку никаких существенных нарушений в оказании истцу медицинской помощи ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова и ООО "Евромед Клиник" суд не установил, то оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" также не имелось.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.Г. отказано в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Жуковой Ю.Г. в пользу экспертного учреждения, давшего заключение по делу, доплату стоимости экспертизы в сумме 57 500 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эмоциональные переживания и стресс, перенесенные истцом во время беременности, повлекли тяжелые последствия для ее беременности, истец чуть не лишилась ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами наступление каких-либо тяжелых последствий для беременности не подтверждено.
В частности, из протокола УЗИ на сроке беременности 13/14 недель не усматривается указаний на отклонения в развитии плода. Аналогично УЗИ на 19 неделе беременности, где не указано на пороки развития плода и эхографические маркеры хромосомной патологии.
Из обменной карты сведений родительного дома (выписного эпикриза) усматривается, что роды являлись самопроизвольными, состояние матери при выписке удовлетворительное, соответствует послеродовому периоду 3 дня, в патронаже не нуждается; ребенок живой, доношенный, по шкале Апгар 8/9 баллов. На какие-либо осложнения у матери или ребенка, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи со спорными медицинскими вмешательствами, обменная карта не указывает.
Таким образом, в материалах дела представлены документы, не подтверждающие доводы истца о тяжелых последствиях медицинской помощи, оказанной ответчиками, для ее беременности.
Указания третьим лицом Шулико Л.А. на то, что в случае сильных переживаний за продолжение беременности у женщины есть время до 12 недель, когда она может сделать аборт, сами по себе не свидетельствуют о том, что здоровью истца был причинен ущерб, который мог повлиять на беременность.
Проведенная истцу лапароскопия являлась диагностической, истец дала на нее согласие.
При этом сама истец в судебном заседании подтвердила, что врачи говорили, что все протекает планово. Каких-либо доказательств того, что плаксивость и эмоциональность ребенка является следствием проведенных на стадии беременности вмешательств истцом не представлено.
Доводы о том, что достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта нарушений прав потребителя, в связи с чем иск должен быть удовлетворен, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт установления истцу неверного диагноза, не могут быть приняты во внимание.
Из заключения судебной экспертизы следует, что по представленным данным дефектов оказания медицинской помощи Жуковой Ю.Г. на амбулаторном этапе в OOO "Евромед Клиник" экспертной комиссией не установлено. С учетом анамнеза и результатов анализов ей обоснованно был поставлен предварительный диагноз "<...> Лечение, назначенное истцу 28.08.2015, не могло нанести вред здоровью плода и истцу.
Выполнение диагностической лапароскопии Жуковой Ю.Г. в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова позволило обоснованно исключить наличие <...> и не оказало негативное влияние на состояние ее здоровья <...>
При этом, несмотря на то, что в заключении указано на наличие тактики подтверждения/исключения <...> в виде динамического наблюдения в течение 48-72 часов, выбранная врачами ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова тактика в виде лапороскопического диагностического исследования имела основания в виде обоснованного подозрения на <...> и согласия пациентки на оперативное вмешательство, кроме того позволяла установить наиболее быстро и точно <...>
Допущенный дефект тактики оказания медицинской помощи в виде невыполнения рекомендованного дообследования (приказ МЗ РФ N 572н; <...> Клинические рекомендации. М. 2013) Жуковой Ю.Г. в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова не оказал негативное влияние на состояние ее здоровья и плода.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.И.А., подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе, показала суду, что тактический дефект оказания медицинской помощи ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова выражается в несоблюдении алгоритмов при диагностике <...>, установленных нормативным документом, несоответствие которому и расценивается как тактический дефект, что не свидетельствует о неправильности действий, а о некотором упущении, которое не повлияло на состояние здоровья и плода, при этом, несмотря на то, что весь алгоритм обязателен, индивидуальный подход к каждому человеку не исключается. Выявленный тактический дефект не является фактическим нарушением, поскольку медицинские протоколы на момент оказания Жуковой Ю.Г. медицинской помощи не были обязательны к исполнению по закону. Также эксперт указала на то, что при обращении истца в ООО "Евромед Клиник" при ее сроке беременности невозможно было определить является беременность <...>, ее необходимо было исключить, анализ ХГЧ устанавливает беременность, но локализацию беременности он не устанавливает. Без диагностической лапароскопии невозможно быстро исключить <...>. Принципиально <...> уточняется при наблюдении в динамике, прирост ХГЧ оценивает каждые 48 часов, при <...> этот прирост составляет примерно 50%, но это не абсолютно точная диагностика, но большая степень вероятности, для точных результатов нужно держать под наблюдением пациентку как минимум двое суток и смотреть в динамике. При этом если нарушается протокол, то любой шаг необходимо описывать в медкарте, что и было сделано.
Таким образом, применение рекомендованной тактики диагностирования <...> (динамическое наблюдение) исключало установление диагноза в день обращения Жуковой Ю.Г., на котором она настаивала, подписав договор на оказание медицинской помощи, добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (диагностическую лапароскопию), согласие на проведение анестезии и предоперационный эпикриз, тем самым выразив свою волю на изменение тактики диагностики на более оперативный способ - диагностическую лапароскопию.
Тот факт, что в результате диагностики лапороскопией <...> у истца не подтвердилась, не свидетельствует о том, что права истца как потребителя были нарушены, учитывая наличие у врачей косвенных признаков <...>, обнаруженных у истца, опасности для жизни данного диагноза, а также при отсутствии доказательств дефектов оказания медицинской помощи.
Доводы истца о том, что оказанные ей ответчиками медицинские услуги являлись навязанными, либо проведенными некачественно с постановкой неверного диагноза и дефектами во время оказания самой услуги, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к несогласию истца с собранными по делу доказательствами в виде заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, из которых не следует, что у ответчиков отсутствовали основания полагать наличие у истца <...>
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Юлии Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
