Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Маловой Любови Владимировны материальный ущерб 58984 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на государственную пошлину 2016 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, всего 83500 рублей.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Малова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) с ответчика мэрии г.Ярославля материальный ущерб в сумме 58 984 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, возместить судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 17.01.2020 года около 3 часов 15 минут в г.Ярославле на виадуке станции Молот произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением Ежова И.А., принадлежащее ООО "Мой город", произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.
На основании договора уступки права требования от 20.02.2020 г. ООО Мой город" уступило Маловой Л.В. право требования к мэрии г. Ярославля возмещения ущерба, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, эвакуатор, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем Маловой Л.В. по доверенности Самойловым А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Маловой Л.В. - по доверенности Рулькову Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Маловой Л.В., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, мэрия города Ярославля считает недоказанным факт своей вины в причинении ущерба имуществу, полагает, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя Ежова И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом объем повреждений транспортного средства, размер причиненного ущерба, наличие дефектов дорожного покрытия на участке дороги, котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из дела видно, что 17.01.2020 г. около 3 часов 15 минут в г. Ярославле на виадуке станции Молот, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ежова И.А., который произвел наезд на яму в дорожном покрытии.
Причиной указанного ДТП явился наезд транспортного средства истца на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры ямы превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Участок автомобильной дороги в районе станции Молот г. Ярославля (виадук) находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Ежовым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что водитель Ежов И.А. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Ежов И.А. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 17.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из обстоятельств дела следует, что наезд на яму произведен в темное время суток. Доказательств того, что наличие ямы было очевидно в месте наезда в указанное время для водителя, и что он мог технически избежать наезда, ответчиком не представлено. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Ежов И.А. превысил допустимую скорость движения, не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд транспортного средства истца на яму был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой ямы, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ежов И.А. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 17.01.2020, отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
