Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Феклисова Максима Константиновича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по делу по иску публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Феклисову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Феклисову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Феклисовым М.К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых на срок по 17 марта 2021 года включительно. Ответчик неоднократно нарушал график уплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 19 октября 2018 года, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2016 года в сумме 467 786,59 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 416 314,34 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 51 472,25 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО "СКБ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877,87 рублей.
Представитель истца ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Феклисов М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Феклисова М.А., действующая на основании доверенности от 21 мая 2019 года, возражала против удовлетворения требований.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") с Феклисова Максима Константиновича задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2016 года по состоянию на 07 августа 2019 года: по основному долгу в размере 416 314 рублей 34 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 51 472 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей 87 копеек, а всего 475 664 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Феклисов М.К. указывает на несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств со счета ПАО "СКБ-банк" на его счет не представлено, таким образом, передача денег по имеющемуся в материалах дела кредитному договору не представлено. Полагает, что истец не представил документов, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности, все документы, представленные истцом составлены в одностороннем порядке, в том числе выписка со счета, которая не может являться доказательством по делу, так как не является документом первичной бухгалтерской отчетности. В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положение Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения". Кроме того, полагает срок исковой давности истцом пропущен.
Представителем публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Бакировой А.Р., действующей на основании доверенности N 25 от 13 января 2020 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Феклисова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Феклисовым М.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком его погашения по 17 марта 2021 года включительно. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Графиком погашения задолженности по договору, который является приложением к Индивидуальным условиям кредитного договора N от 17 марта 2016 года предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в размере по 16 700 рублей, кроме последнего платежа (л.д. 71-72).
ПАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 17 марта 2016 года (л.д. 73).
Феклисов М.К. приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежаще платежи не осуществлял, чем нарушил условия кредитного договора.
Истцом 18 сентября 2018 года ответчику направлена претензия об уплате в срок до 19 октября 2018 года задолженности по кредитному договору в размере 463 221,03 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность Феклисова М.К. по кредитному договору N от 17 марта 2016 года по состоянию на 07 августа 2019 года составила 467 786,59 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 416 314,34 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 51 472,25 рубля.
Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово 16 ноября 2018 года по заявлению ПАО "СКБ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2016 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 17 июля 2019 года был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнял надлежащим образом, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем взыскал с Феклисова М.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17 марта 2016 года N по состоянию на 07 августа 2019 года включительно в размере 467 786,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877,87 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт перечисления заемных денежных средств на его счет судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.
Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик Феклисов М.К. согласился с тем, что ему будет открыт в рамках договора счет, на который будет перечислена сумма кредита (п. 17 договора) (л.д. 69).
Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д. 73), доказательств обратного суду не представлено. В связи с перечислением денежных средств на счет, а не выдачей их наличными ответчику, в данном случае необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов не имеется. Из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы очевидно следует, что истец достоверно доказал факт получения заемных денежных средств ответчиком Феклисовым М.К.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства, которые приняты судом и им дана правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Кредитный договор со стороны банка был подписан ФИО1, чьи полномочия закреплены в доверенности N от 28 июля 2015 года, выданной операционным департаментом ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ФИО2, действующей на основании доверенности N от 20 марта 2014 года, выданной председателем правления ОАО "СКБ-банк" ФИО3, действующим на основании выписки из протокола заседания Совета директором N от 27 января 2014 года.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Феклисова М.К., из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.
Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Феклисова М.К. скреплены подписью представителя банка ФИО4, действующей на основании доверенности.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.
Доводам ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно изложены в решении суда и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, поскольку не заверена надлежащим образом, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феклисова Максима Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Н.И. Долматова
Судьи Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
