Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6423/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в лице представителя Ситник О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск Боцвиной Е.В. к ООО "Анекс Магазин Регион" о расторжении договора и взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" в пользу Боцвиной Е.В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта N <.......> от 27 мая 2018 года денежные средства в сумме 136 000 руб., убытки в сумме 55 260 руб., проценты по кредитному договору в размере 6 214 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 737 руб. 31 коп., всего взыскать 311 211 (триста одиннадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" государственную пошлину в размере 103 737 руб. 31 коп. в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Боцвиной Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Боцвина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н. (далее - ИП Миндюк И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" (далее - ООО "Анекс Магазин Регион") о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27 мая 2018 г., взыскании денежных средств в размере 297 474 руб. 63 коп., в том числе уплаченных по договору денежных средств в размере 136 000 руб., убытков, понесенных в связи с переселением, в размере 55 260 руб., компенсации причиненного ей морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации причиненного Боцвиной Л.А. морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации причиненного малолетней Мальцевой Е.И. морального вреда в размере 40 000 руб., убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 6 214 руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 г. между истцом и ИП Миндюк И.Н. (Банк горящих туров) был заключен договор реализации туристского продукта N <.......> на отдых во Вьетнаме (Фантьет) в отеле Canary Beach Resort 3* номера Superior Garden View Room на трех человек (истца, ее 4-летнюю дочь и 63-летнюю мать), на период с 25 августа 2018 г. по 8 сентября 2018 г., туроператор ООО "Анекс Магазин Регион", стоимостью 136 000 руб., оплату тура истец произвела 27 мая 2018 г. В описании тура было указано о нахождении отеля на одном из лучших пляжей Муйне, первой линии, пляж песчаный в 20 метрах от отеля, с оборудованными шезлонгами, матрацами, зонтиками, пляжными полотенцами, для гостей отеля предусмотрена анимация. Менеджер продаж также рекомендовала данный отель к заселению как один из самых достойных и подходящих для отдыха с ребенком и пожилым человеком. Вместе с тем, фактически пляж у отеля отсутствовал, велись строительные работы, с утра до вечера работала строительная техника, территория самого отеля была не убрана от мусора, бычков, стекла, в бассейне имелся грязный налет. Истец указывала, что номера отеля поражены грибком из-за влажности, питание не соответствовало "шведскому столу", для детей питание отсутствовало. Заселившись 26 августа в отель, истец с семьей 29 августа после 15 час. 00 мин. переселились в другой отель Village Beach Resort & Spa, за что ей пришлось доплатить 820 долларов США (55 260 руб.) за 10 ночей проживания (с 28 августа 2018 г. по 8 сентября 2018 г.). Фактически истец с членами семьи заселились 29 августа 2018 г., выехали 7 сентября 2018 г. в связи с туром на остров развлечений, разница в стоимости им не возвращена.
В ходе производства по делу истец уточнила требования, предъявляя иск только к ответчику ООО "Анекс Магазин Регион".
Определением суда от 15 августа 2019 г. производство по делу в части иска Боцвиной Е.В. к ИП Миндюк И.Н. о расторжении договора и взыскании причиненных убытков прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец Боцвина Е.В. в судебном заседании иск к ООО "Анекс Магазин Регион" поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения от ООО "Регион Туризм", в которых ООО "Регион Туризм" иск не признал, полагал обязательства по договору исполненными надлежащим образом, указывал, что информация о туристском продукте была предоставлена истцу турагентом.
Третье лицо ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на иск, полагая, что ответственность должна быть возложена на туроператора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Регион Туризм" в лице представителя Ситник О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ООО "Регион Туризм" исполнило свою обязанность по предоставлению информации об условиях пребывания на курорте Фантьет, а турагент (ИП Миндюк И.Н.) не исполнила, ввиду чего в рамках агентского договора ответственность в таких случаях несет турагент. Полагает, что суд первой инстанции, проигнорировав положения агентского договора между Турагентом истца и Туроператором (ООО "Регион Туризм"), ошибочно установил вину ООО "Регион Туризм" в недоведении информации до туриста. Полагает, что судом нарушены нормы материального права - пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что туристы воспользовались всем комплексом услуг: проживанием, авиаперелетом, трансфером, медицинской страховкой. По утверждению заявителя жалобы, поскольку спорной в рамках заключенного договора была только услуга проживания в отеле, то правовых оснований для взыскания полной стоимости туристского продукта у суда не имелось. Приводит расчеты стоимости услуг проживания, перелета, трансфера, страховки. Считает, что суд не оценил достаточность, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, не дал оценку представленным ООО "Регион Туризм" документам. Указывает, что истцом были представлены распечатки с сайта Банк горящих туров, который не имеет отношения к ООО "Регион Туризм", в связи с чем место, изображенное на фотографиях истца, не совпадает с местом фактического пребывания истца. По утверждению заявителя жалобы, штраф в размере 103 737 руб. 31 коп. носит карательный характер, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в связи с чем суд не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Поскольку согласно материалам дела туроператором являлось ООО "Анекс Магазин Регион", ИНН 7706797581, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный ИНН принадлежит юридическому лицу с наименованием ООО "Регион Туризм", по делу представлены возражения и апелляционная жалоба подана ООО "Регион Туризм", судебная коллегия исходит из того, что ответчиком по делу является ООО "Регион Туризм".
Истцом Боцвиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ООО "Регион Туризм", третьего лица ИП Миндюк И.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2018 г. между Боцвиной Е.В. и ИП Миндюк И.Н. (Банк горящих туров) был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-226266 на отдых во Вьетнаме (Фантьет) в отеле Canary Beach Resort 3* (Муйне) номера Superior Garden View Room на трех человек (истца, ее дочь Мальцеву Е.И. и мать Боцвину Л.А.), с типом питания ВВ (завтраки) на период с 25 августа 2018 г. по 8 сентября 2018 г., туроператор "Анекс Магазин Регион", с авиаперелетом по направлению Екатеринбург-Няганг-Екатеринбург 25 августа 2018 г. - 8 сентября 2018 г., групповой трансфер и заключение договора медицинского страхования на период путешествия (т.1 л.д. 10-45).
Стоимость тура составила 136 000 руб., оплату цены договора истец произвела 27 мая 2018 г., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате туристского продукта стороной ответчика не оспаривались.
Истец указывала, что часть оплаты произведена денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от 27 мая 2018 г., заключенному между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (т.1, л.д.38-40).
В соответствии с изложенными истцом обстоятельствами услуги ей и членам ее семьи были оказаны, претензии истца сводились к тому, что условия проживания в отеле не отвечали пожеланиям истца, озвученным ей при заключении договора на оказание туристских услуг, в связи с чем она с членами семьи переселилась в иной отель, за что ей была произведена доплата в сумме 820 долларов США, что соответствует 55 260 руб. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия формы о смене/продлении размещения (т.1, л.д.42).
8 ноября 2018 г. Боцвиной Е.В. в адрес ИП Миндюк И.Н., ООО "Анекс Магазин Регион" подана претензия с требованиями о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, убытков по уплате процентов по кредиту, требования мотивированы тем, что информация о потребительских свойствах туристского продукта была неверной, истец была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.
Требования, содержащиеся в претензии истца, удовлетворены не были.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон об основах туристской деятельности), суд первой инстанции исходил из того, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), надлежащим ответчиком по делу является туроператор, являющийся исполнителем обязательства в силу специального закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на продавца (изготовителя, исполнителя); оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу, что имеется вина турагента в нарушении прав истца, который при заключении договора о реализации туристского продукта не довел до потребителя исчерпывающей информации о потребительских свойствах туристского продукта; наличие информации по туру в сети Интернет суд не принял в качестве основания для признания исполненными надлежащим образом обязательств по договору, так как у истца отсутствуют доступ к сети Интернет, свободное время к осуществлению доступа к сайту туроператора, соответствующие знания, а также необходимость проверять предоставленные ей турагентом сведения на официальном сайте, в противном случае, при осведомленности истца об условиях на курорте, ей мог быть выбран иной курорт, соответствующий необходимым ей и ее семье требованиям и интересам. Поскольку в связи с невозможностью проживания в указанных условиях истец, имея несовершеннолетнего ребенка, была вынуждена переселиться в другой отель, поскольку вылет был запланирован на 8 сентября 2018 г., судом не приняты доводы ответчика о невозможности отказаться от услуг после начала их оказания. Суд посчитал, что такое существенное условие договора как наличие пляжа, соответствующего требованиям санитарных норм и правил, которым можно пользоваться без причинения вреда здоровью, что является общеизвестным фактом, было нарушено, отсутствовало питание "шведский стол", шезлонги, полотенца, зонтики, доказательств обратного не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии некачественно оказанных услуг истцу и взыскании с ответчика как с туроператора в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 136 000 руб., убытков, связанных с переселением в размере 55 260 руб., процентов по кредитному договору в заявленном размере, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 717 руб. 31 коп., всего 311 211 руб. Также судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 103 737 руб. 31 коп., при этом в мотивировочной части размер государственной пошлины определен в сумме 5 749 руб. 48 коп.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается частично, полагая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Согласно абзацу 3 пункта 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, с учетом указанных положений законодательства и разъяснений судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что информация истцу была предоставлена турагентом, не исключают возложения ответственности за оказание туристских услуг потребителю на туроператора, поскольку данная ответственность у него возникает независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались фактически эти услуги.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензии относительно качества предоставляемых услуг у истца имелись только в отношении условий проживания в отеле.
Как следует из обстоятельств дела, истец и члены ее семьи воспользовались услугами авиаперевозки, трансфера, медицинской страховки, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после переселения каких-либо претензий не имела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у истца в данном случае права на отказ от договора, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку при таком толковании закона турист вправе после оказания услуг вправе получить полную их стоимость в связи с односторонним отказом, что не соответствует общим принципам исполнения обязательств.
Требования об отказе от договора и возврате всех уплаченных по нему денежных средств были заявлены истцом после возвращения из поездки.
Судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы.
С учетом переселения истца в иной отель, к которому каких-либо претензий ей заявлено не было, истец фактически воспользовалась услугами, которые были включены в туристский продукт, в связи с чем оснований для расторжения договора судебная коллегия не находит по иным мотивам, чем изложено в оспариваемом решении, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 136 000 руб.
Соответственно, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору, полученными денежными средствами по которому произведена оплата по договору о реализации туристского продукта, в размере 6 214 руб. 63 коп.
При этом, согласно абзацу 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств предоставления истцу первоначально услуг проживания, соответствующих предоставленной ей информации и общим требованиям к качеству предоставляемых услуг.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изложенные истцом конкретные обстоятельства дела, подтвержденные представленными фотоматериалами, показаниями свидетеля, не опровергнутые стороной ответчика с необходимой и достаточной достоверностью, позволяют судебной коллегии признать обоснованными доводы истца в обоснование иска о несоответствии предоставленных услуг по проживанию обычно предъявляемым требованиям к качеству услуги.
Учитывая, что фактически истец и члены ее семьи воспользовались услугами проживания в другом отеле, однако в целях переселения были вынуждены произвести оплату в сумме 55 260 руб., указанные расходы судебная коллегия полагает убытками истца, связанными с ненадлежащим качеством предоставленной услуги размещения в отеле, которые на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об основах туристкой деятельности подлежат взысканию с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае подлежит определению судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 руб., оснований для изменения которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и процентов по кредитному договору, размер штрафа подлежит соответствующему уменьшению до 32 630 руб. [(55 260 руб. + 10 000 руб.) * 50 %].
Учитывая размер штрафа, каких-либо оснований для признания его несоразмерным и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждают.
Также принимая во внимание изменение судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины путем его уменьшения до 2 157 руб. 80 коп., при этом судебная коллегия отмечает необоснованность взысканной судом согласно резолютивной части решения суда государственной пошлины в сумме 103 737 руб. 31 коп.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Боцвиной Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, изменению - в части размера штрафа, государственной пошлины, в остальной части предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Боцвиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитом, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, решение изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Боцвиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Боцвиной Е.В. убытки в размере 55 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 630 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 157 руб. 80 коп.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
