Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6423/2019
от 22 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асаева М.А. на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзабекова М.П., Мирзабековой Г.Э., Мирзабекова A.M., Мирзабековой Х.М., Мирзабекова Х.М., Мирзабековой Д.М. удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, построенный Асаевым М.М. гараж в непосредственной близости от многоэтажною <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> незаконным, не соответствующим нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений и обязать Асаева М. М. снести гараж за свой счет. Обязать ООО "Экономстрой", изменить расположение оконного проема в <адрес> по адресу: <адрес>, установив окно в указанной квартире в соответствии с проектом".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Мирзабеков М.П. обратился с иском к Асаеву М.М. и 000 "Экономстрой" о признании самовольной постройкой, построенный ответчиком Асаевым М.М. гараж, в непосредственной близости от многоэтажною <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> незаконным, не соответствующим нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений и обязать снести его за свой счет, обязании ответчика, подрядную организацию-000 "Экономстрой", изменить расположение оконного проема, установив окно в указанной квартире в соответствии с проектом.
В рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья на том же месте подрядчиком ООО "Экономстрой" построен новый многоквартирный дом, актом передачи жилого помещения (квартиры) от <дата> администрация городского округа "<адрес>", передала ему и всем остальным членам его семьи, по 1/6 доли каждому жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: РД, <адрес>.
Впоследствии выяснилось, что расположение оконного проема в одной из комнат квартиры не аналогично расположению оконных проемов других комнат над их квартирой, т.е. оно расположено с торцевой стороны многоквартирного дома, а не с фасадной (южной) стороны, как в других квартирах, расположенных на всех шести этажах над их квартирой.
По истечении некоторого времени со дня передачи им квартиры, ответчик Асаев М.М., являющийся собственником соседнего домостроения, построил гараж почти вплотную к их многоэтажному дому, а именно к тому месту, где оконный проем их квартиры должен был быть по проекту.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Асаев М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании ссылается, что суд при вынесении решения не учел, что право собственности на оспариваемый гараж у него возникло задолго до того, как у истца возникли права на квартиру. В частности, спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. Указанный участок был выделен ему Постановлением N главы администрации ГО "<адрес>" <дата>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника имущества следует установить юридический факт нарушения прав собственника ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асаев М. на основании договора купли продажи от 30.05.2007г. является собственником жилого дома, площадью 149,70 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 99 кв.м. по адресу: <адрес> "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от <дата>, а также - на земельный участок с кадастровым номером N от <дата>.
Постановлением Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> Асаеву М.М. предоставлен на бесплатной основе земельный участок площадью 89 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Асаев М.М. является собственником земельного участка площадью 89 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес> "а". Данный земельный участок выделен для размещения и обслуживания жилого помещения, имеется межевой план указанного земельного участка и акт согласования местоположения его границ. На данном участке расположен оспариваемый объект.
Судом установлено и это подтверждается: Актом передачи жилого помещения от <дата>, выписками из ЕГРП от <дата> что Мирзабеков М. П., Мирзабекова Г. Э., Мирзабеков А. М., Мирзабекова Х. М., Мирзабеков Х. М., Мирзабекова Д. М. являются сособственниками (по 1/6 доле) <адрес>, в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер N. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Из материалов дела, также следует, что в квартире переданной в собственность истцам расположение оконного проема в одной из комнат квартиры не аналогично расположению оконных проемов других комнат над их квартирой, т.е. оно расположено с торцевой стороны многоквартирного дома, а не с фасадной (южной) стороны, как в других квартирах. Квартира была принята истцами в таком виде без претензий к застройщику ООО "Эконом строй" и администрации <адрес>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о сносе гаража как самовольного строения, суд первой инстанции исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, является установление того обстоятельства, что возведенный Асаевым М. гараж нарушает права и охраняемые законом интересы истцов в частности правила застройки, установленные действующими нормами и правилами, регламентирующими возведение строения на земельном участке.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, ввиду того, что в судебном заседании относимых и допустимых доказательств нарушения их прав, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами представлено не было.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п.3 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В данном случае судом не установлено ни одного из условий, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, которые могли служить основанием для признания строений самовольными и возложения обязанности по их сносу.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имущества со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащей им квартирой в доме по адресу: <адрес>, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, Асаев М.М. является собственником земельного участка, на котором расположен оспариваемый объект с 2009г. выделенного для размещения и обслуживания жилого помещения, тогда как, дом, в котором расположена квартира истцов, сдан в эксплуатацию в 2017г. Достоверных доказательств о том, что гараж ответчиком был построен после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию истцами не представлено, как не представлено и доказательств нарушения их прав.
Само по себе близкое расположение гаража, к границе между земельным участком ответчика и многоквартирным домом не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения. Как усматривается из материалов дела и установлено Судебной коллегией, земельный участок ответчика огражден от многоквартирного дома каменным забором, за которым на земельном участке, принадлежащим ответчику расположен гараж
Истец в обоснование своих требований не представил доказательств на невозможность использования своей квартиры по причине близкого расположения гаража ответчика, а также, каким образом причиняются неудобства в пользовании квартирой.
Таким образом, суд не установил предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража, который возведен ответчиком в пределах своего земельного участка.
Довод жалобы, что гараж возведен после того, как многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства в обоснование данных утверждений суду не представлены.
Более того, из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено застройщиком ООО "Эконом строй", без получения в установленном порядке разрешения и нарушения линии застройки.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на земельном участке ответчика является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации вспомогательного строения. Право истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, истцом не представлено.
В связи с выше изложенным, возведенный объект (гараж) не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании гаража самовольной постройкой и обязании Асаева М.М. снести гараж за свой счет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Мирзабекова М.П., Мирзабековой Г.Э., Мирзабекова A.M., Мирзабековой Х.М., Мирзабекова Х.М., Мирзабековой Д.М.
к Асаеву М.М., в отмененной части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мирзабекова М.П., Мирзабековой Г.Э., Мирзабекова A.M., Мирзабековой Х.М., Мирзабекова Х.М., Мирзабековой Д.М. о признании самовольной постройкой, возведенное в непосредственной близости от многоэтажною <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> Асаевым М.М строение - гараж незаконным, не соответствующим нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений и обязать Асаева М.М. снести гараж за свой счет, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Дербентский городской суд РД
Дело N
Судья Тагирова Н.Х.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асаева М.А. на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзабекова М.П., Мирзабековой Г.Э., Мирзабекова A.M., Мирзабековой Х.М., Мирзабекова Х.М., Мирзабековой Д.М. удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, построенный Асаевым М.М. гараж в непосредственной близости от многоэтажною <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> незаконным, не соответствующим нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений и обязать Асаева М. М. снести гараж за свой счет. Обязать ООО "Экономстрой", изменить расположение оконного проема в <адрес> по адресу: <адрес>, установив окно в указанной квартире в соответствии с проектом".
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Мирзабекова М.П., Мирзабековой Г.Э., Мирзабекова A.M., Мирзабековой Х.М., Мирзабекова Х.М., Мирзабековой Д.М.
к Асаеву М.М., в отмененной части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мирзабекова М.П., Мирзабековой Г.Э., Мирзабекова A.M., Мирзабековой Х.М., Мирзабекова Х.М., Мирзабековой Д.М. о признании самовольной постройкой, возведенное в непосредственной близости от многоэтажною <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> Асаевым М.М строение - гараж незаконным, не соответствующим нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений и обязать Асаева М.М. снести гараж за свой счет, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
