Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладких Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Гладких Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка" (далее - ООО "Поддержка"), в котором просил признать сведения, распространенные в отношении него ДД.ММ.ГГ в зале судебного заседания представителем ООО "Поддержка" Голобоковым П.Ю., ложными, не соответствующими действительности, порочившими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать представителя ООО "Поддержка" Голобокова П.Ю. принести истцу извинения в присутствии тех лиц, которые присутствовали ДД.ММ.ГГ в судебном заседании; взыскать с ООО "Поддержка" в пользу Гладких Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указал, что в производстве Бийского городского суда находилось гражданское дело по иску Гладких Д.Е. к Кареву Д.В. о признании договора займа безденежным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, ответчика Карева Д.В. представитель ООО "Поддержка" Голобоков П.Ю. в утвердительной форме сообщил: "...В полиции по заявлению Гребенкина А. В. по факту мошеннических действий в отношении Гладких Д. Е. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса РФ". Таким образом, представитель ООО "Поддержка" Голобоков П.Ю. в судебном заседании при указанных выше лицах сообщил о том, что истец совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, в отношении истца уголовные дела по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждались, каких-либо преступлений он не совершал. Голобоков П.Ю. распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ложные сведения Голобоков П.Ю. распространил намеренно с целью дискредитировать истца и охарактеризовать его как человека нечестного, позволившего нарушить закон, и косвенно повлиять на исход дела. В связи с изложенными обстоятельствами, истец испытал нравственные страдания.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Гладких Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что выводы суда о том, что высказанная Голобоковым П.Ю. в присутствии судьи, помощника судьи и Карева Д.В. информация о наличии возбужденного уголовного дела не является способом распространения сведений, не основаны на законе и противоречат п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гладких Д.Е. и его представитель Карев Д.В. просили об отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу по иску Гладких Д.Е. к Кареву Д.В., ООО "Поддержка" о признании договора займа незаключенным представителем ООО "Поддержка" Голобоковым П.Ю. даны пояснения следующего содержания: "...Уголовное дело возбуждено по заявлению Гребенкина в отношении Гладких по ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ, я проходил полиграф...".
Согласно информации МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, по данным информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о наличии судимости Гладких Д.Е., о возбуждении в отношении него уголовного дел за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения были изложены представителем ответчика Голобоковым П.Ю. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением конкретного спора между сторонами, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и ответчика, что не может признаваться распространением каких-либо сведений порочащего характера об истце, в связи с чем вышеуказанные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение.
В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Представитель ООО "Поддержка" Голобоков П.Ю. при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, сообщая сведения, по поводу которых возник спор, преследовал цель обосновать возражения на поданное Гладких Д.Е. исковое заявление о признании договора займа незаключенным, его объяснения в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по указанному гражданскому делу, которое было оценено судом при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истица.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Факты, изложенные стороной в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что такие пояснения были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения. Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладких Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Меньшикова И.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладких Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Гладких Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладких Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
