Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-6423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6423/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Казак-Казакевича В.Ю. и его представителя Пономаренко Л.Г., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 года, с Казак-Казакевича В.Ю. в пользу Ершовой Ю.Н. взыскана стоимость установки источника теплоснабжения в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, всего ... копейки (л.д. 8-13).
22 мая 2017 года ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 42175/17/35025-ИП по исполнительному листу N 008487221 от 27 апреля 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области от 24 августа 2017 года обращено взыскание на доходы должника Казак-Казакевича В.Ю. (л.д. 14).
Согласно справке ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области остаток задолженности Казак-Казакевича В.Ю. на 30 июля 2019 года составляет ... копейки (л.д. 15-19).
Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2017 году доказательств возможности подключения дома к централизованным сетям теплоснабжения представлено не было, однако в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" согласовало Ершовой Ю.Н. технические условия присоединения к централизованным сетям теплоснабжения, о чем Ершова Ю.Н. узнала в марте 2017 года, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы; в настоящий момент дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, автономный источник Ершовой Ю.Н. не приобретался и в доме не устанавливался, Казак-Казакевич В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Ершовой Ю.Н. неосновательного обогащения в размере ... копейки, прекращении исполнительного производства от 22 мая 2017 года.
В судебное заседание истец Казак-Казакевич В.Ю. не явился, его представитель по доверенности Пономаренко Л.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ершова Ю.Н., представители третьих лиц ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казак-Казакевич В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, указал, что взысканные судом расходы объективно не будут понесены, поскольку вместо автономного источника теплоснабжения подключено централизованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года Казак-Казакевич В.Ю. и Ершова Ю.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
Обнаружив, что приобретенный жилой дом не подключен к системам теплоснабжения и газоснабжения, о чем продавец при заключении договора купли-продажи умолчал, Ершова Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Казак-Казакевича В.Ю. расходы в размере стоимости устройства газгольдерной установки, работающей на привозном сжиженном газе с устройством газогенераторной в подвальном помещении - ... копеек, которые она будет вынуждена понести для устранения выявленного недостатка.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования Ершовой Ю.Н. к Казак-Казакевичу В.Ю. удовлетворены частично. С Казак-Казакевича В.Ю. в пользу Ершовой Ю.Н. взыскана стоимость установки источника теплоснабжения в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казак-Казакевича В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованности взыскания ... копеек в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, денежные суммы взысканы в пользу Ершовой Н.Ю. вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит.
Преодоление вступившего в законную силу судебного решения путем признания взысканных таким решением денежных сумм неосновательным обогащением законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Денежные средства, о взыскании которых просит Казак-Казакевич В.Ю., удержаны с него на основании решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, действия которого в установленном порядке незаконными не признаны. Основанием для удовлетворения исковых требований Ершовой Ю.Н. о взыскании денежных средств стало не отсутствие технической возможности подключения жилого дома к централизованной системе отопления, как об этом указывает истец, а наличие в приобретенном ответчиком у Казак-Казакевича В.Ю. жилом доме недостатка, о котором продавец не сообщил покупателю на момент заключения договора купли- продажи.
Не усматривает судебная коллегия и признаков злоупотребления правом со стороны Ершовой Ю.Н. и отмечает, что разрешение имеющихся разногласий в судебных спорах между сторонами договора предусмотрено законом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка