Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6423/2019, 33-381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Чика О.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Котовича Ивана Николаевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Министерства обороны РФ к Котовичу Ивану Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в части.
Суд постановилвыселить Котовича Ивана Николаевича из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения с прекращением права пользования указанным жилым помещением. Решение является основанием для снятия Котовича И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Котовича И.Н., Котовича А.И. и их представителя - Пантелеева К.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагающей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, указав, что 10.07.2012 г. жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве служебного было предоставлено Котовичу И.Н. на период его трудовых отношений с войсковой частью 45752 на основании договора найма служебного жилого помещения. В настоящее время Котович И.Н. ни в трудовых, ни в служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и влечет обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение. Однако Котович И.Н. до настоящего времени указанное жилое помещение не освободил, лицевой счет не закрыл. Незаконным удержанием помещения ответчик препятствуют истцу осуществить права собственника и предоставить данное жилое помещение в установленном порядке лицам, нуждающимся в жилье. Просит устранить нарушения прав собственника, прекратить право пользования Котовича И.Н. жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Котович И.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основанием.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Ст. 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, отнесено к специализированному жилищному фонду.
Указанная квартира предоставлена военнослужащему Котовичу И.Н. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 67877 от 10.07.1986 г.
В названном жилом помещении с 05.06.1986 г. имеют регистрацию Котович И.Н. и его сын Котович А.И. с 12.04.2011 г. в названной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка Котовича И.Н. - А.А.
Фактически в спорной квартире проживают Котович И.Н. и его сын Котович А.И. до настоящего времени.
Удовлетворяя заявленные Министерством Обороны РФ исковые требования о выселении Котовича И.Н. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений ответчика по договору найма служебного жилого помещения от 10.07.2012 г., в связи с прекращением трудовых отношений договор найма спорного служебного жилого помещения прекращен, доказательств освобождения жилого помещения ответчиком не представлено, пользование спорным жилым помещением ответчика противоречит закону.
Ответчик не относится к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось, в том числе выяснение оснований предоставления спорного жилого помещения ответчику, наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установление факта нахождения ответчика на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или наличия права состоять на данном учете.
Однако, указанные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства о прохождении ответчиком военной службы, об имущественном положении ответчика с учетом члена его семьи.
Судебной коллегией установлено, что спорная служебная квартира предоставлена Котовичу И.Н. в 1986 г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части в связи с прохождением военной службы.
В названной квартире Котович И.Н. с указанного времени проживает с членом семьи - сыном Котовичем А.И.
Из материалов личного дела прапорщика Котовича И.Н. следует, что в 1985 г. он окончил школу прапорщиков; проходил с 1985 г. военную службу в войсковой части 67877, был уволен в запас приказом от 12.04.1993 г.; 10.10.1995 г. вновь был призван на военную службу по контракту в ту же войсковую часть, уволен в запас приказом от 23.05.2002 г. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Общая продолжительность военной службы Котовича И.Н. составляет в календарном исчислении 17 лет 05 месяцев 14 дней; с учетом гражданского стажа, засчитываемого в выслугу лет для начисления пенсии, - 28 лет 11 месяцев 05 дней.
В представлении об увольнении Котовича И.Н. указано на проведенные с ним беседы и указано на обеспечение его жилой площадью в жилом военном городке в/ч 67877 - двухкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты>
Как следует из представленной трудовой книжки - Котович И.Н. продолжал трудовые отношения с войсковой частью 67877 в период с 04.03.2004 г. по 17.06.2005 г в должности стрелка военизированной охраны; с 02.04.2008 г. по 30.05.2008 г. в должности сборщика боеприпасов; с 09.02.2009 г. по 31.05.2009 г. - слесаря контрольно-измерительных приборов.
01.06.2009 г. войсковая части 67877 расформирована, сформирована войсковая часть 95825, где с 01.06 2009 г. Котович И.Н. переводом принят на работу слесарем по ремонту котельного оборудования, уволен 30.09.2010 г.; с 01.10.2010 г. - принят на должность слесаря по ремонту оборудования котельных в/ч 95825 в ООО "РЭУ филиал "Калининградский", где работал до 21.01.2011 г., затем с 02.04.2012 г. до 28.04.2012 г.
10.07.2012 г. между Отделом N 5 Калининграда ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Котовичем И.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому Котовичу И.Н. и членам его семьи - сыну Котовичу А.Н. и внучке А.А. во временное пользование передано указанное служебное помещение для временного проживания на время трудовых отношений с Министерством обороны РФ.
Вместе с тем, заключение с Котовичем И.Н. указанного договора не свидетельствует о том, что правоотношения по пользованию указанным жилым помещением Котовича И.Н. с Министерством Обороны РФ возникли 10.07.2012 г.
Поскольку жилое помещение предоставлено Котовичу И.Н. в связи с прохождением военной службы на законных основаниях, он вселен в указанное помещение и зарегистрирован в нем с 1986 г., право пользования названной квартирой возникло у него с 1986 г., а заключение в дальнейшем в 2012 г. сложившихся с 1986 г. правоотношений не изменило.
Кроме того, на момент заключения указанного договора согласно сведениям трудовой книжки Котович И.Н. в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ не состоял.
Право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло с момента вселения в спорное помещение, названное право пользования не прекращено в связи с его увольнением. В связи с чем - сам по себе факт заключения с Котовичем И.Н. договора 10.07.2012 г. правового значения для квалификации возникших у ответчика правоотношений по пользованию спорным жилым помещением не имеет.
Заключением данного договора органы военного управления лишь подтвердили законность проживания ответчика в спорной квартире.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Котович И.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Данных о нахождении ответчика на жилищном учете по линии Министерства Обороны РФ материалы дела не содержат.
На момент увольнения Котовича И.Н. с военной службы в 2002 г. действовало положение статьи 94 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса.
Однако данное исключение из общей нормы было введено статьей 2 Федерального закона N 71 от 20.07.2004 г. "О внесении изменений в ст.ст. 14, 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 108 ЖК РФ". При этом указанное положение не распространялось на лиц, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения до введения в действие вышеназванного закона.
Поскольку Котович И.Н. был уволен из Вооруженных сил в 2002 г. с выслугой более 17 лет, нормы Жилищного кодекса РФ, введенные в действие Федеральным законом от 20.07.2004 г. N 71-ФЗ после его увольнения, исходя из положений вышеназванных нормативных актов, на него не распространяются.
Общая продолжительность военной службы Котовича И.Н. составляет в календарном исчислении более 17 лет; с учетом гражданского стажа, засчитываемого в выслугу лет для начисления пенсии, - более 28 лет, в силу чего на него распространялось действие ст.108 ЖК о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у Котовича И.Н. возникло право на льготы, предусмотренные этой нормой, то к спорным правоотношениям положения указанной статьи применимы и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное право сохраняется за Котовичем И.Н. при условии, если он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.
Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с действующим жилищным законодательством сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.
Ст.2 Закона Калининградской области от 05.07.2017 г. N 90 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области" предусматривает, что органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях применения настоящего Закона с учетом размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в порядке, установленном приложением 1 к настоящему Закону. Размер дохода и стоимость имущества для признания граждан малоимущими устанавливаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина, оценка стоимости имущества семьи и одиноко проживающего гражданина производятся органами местного самоуправления за расчетный период, равный одному календарному году, непосредственно предшествующему месяцу подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением окружного Совета депутатов Ладушкинского городского округа от 02.06.2006 г. N 161 установлено, что в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Ладушкинский городской округ" малоимущими признаются граждане, размер среднемесячного совокупного дохода которых, приходящийся на каждого члена семьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения (в среднем за месяц), установленную Правительством Калининградской области, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной в муниципальном образовании "Ладушкинский городской округ".
Утвержден расчет показателя рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Как установлено - Котович И.Н. проживает в спорной квартире с сыном Котовичем А.И.
Котович А.И. состоял в браке с М.В. с 01.10.2010 г., брак расторгнут решением мирового судьи Московского района г. Калининграда от 01.07.2013 г.
Зарегистрированная в спорной квартире несовершеннолетняя дочь Котовича А.И. после расторжения брака родителей фактически проживает в квартире матери по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащей М.В. до заключения брака с Котовичем А.И.
Членом семьи Котовича И.Н. применительно к положениям жилищного законодательства внучка А.А. не является.
По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" Котович И.Н. и Котович А.И. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеют.
Как следует из пояснений Котовича И.Н. его супруга Л.Е., умершая в 2015 г., была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.
Судебной коллегией затребованы сведения о принадлежности указанного жилого помещения. Согласно данным регистрирующего органа Л.Е. являлась собственником указанной квартиры с 14.01.2009 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом данная квартира являлась ее личной собственностью. Л.Е. не имела регистрации в спорной квартире. Умерла в 2015 г.
Как следует из пояснений Котовича И.Н. и Котовича А.И. - наследство после смерти Л.Е. приняла дочь, они наследственного имущества не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
В настоящее время собственником квартиры с 08.06.2016 г. является дочь ответчика Ю.И.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 07.02.2020 г. за Котовичем А.И.. учтены транспортные средства: <данные изъяты>, 1992 года выпуска, с 10.11.2018 г.; <данные изъяты>, 1998 года выпуска - с 23.03.2006 г.; <данные изъяты>, 1994 года выпуска с 13.06.2017 г.
Аналогичные данные представлены межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду.
По данным Интернет ресурса "Авито" средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, - 65 000 руб.; автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска - 72 500 руб.; автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска - 75 000 руб., что в общей сложности составляет 212 500 руб.
Иных сведений об имуществе Котовича И.Н. и Котовича А.И. не установлено.
Стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи Котовича И.Н. и подлежащего налогообложению, не превышает расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного в муниципальном образовании "Ладушкинский городской округ", который по рассматриваемому делу составляет 1 444 256 руб. из расчета 16 кв.м. (норма предоставления)х 45 133 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения, устанавливаемая ежеквартально Министерством регионального развития РФ для Калининградской области)х2 (количество членов семьи).
Котович И.Н. является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии за выслугу лет за год, предшествующий обращению с иском Министерства Обороны РФ, по данным Военного комиссариата Калининградской области составляет <данные изъяты>.
Котович А.И. работает в ООО "Электромонтаж-39" в должности электромонтажника. По сведениям работодателя за предшествующий календарный год с августа 2018 г. по июль 2019 г. включительно его средний заработок составил <данные изъяты>.
Размер среднемесячного совокупного дохода семьи <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>, на каждого члена семьи - <данные изъяты>, что ниже величины прожиточного минимума за 3-ий квартал 2019 г., установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 08.11.2019 г. N 741 в размере 11 392 руб.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Котовича И.Н. права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных Министерством Обороны РФ исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ к Котовичу Ивану Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
