Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6423/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6423/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Маркиданова Николая Георгиевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка" к Маркиданову Николаю Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "Канашская городская ярмарка" (далее также ОАО "Канашская городская ярмарка") обратилось в суд с иском к Маркиданову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года, Маркиданов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одновременно судом был удовлетворен гражданский иск ОАО "Канашская городская ярмарка" о взыскании с Маркиданова Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1002036 руб. 19 коп. 01 апреля 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Маркиданова Н.Г. 1002036 руб. 19 коп., в связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке ущерба исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. После предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения Маркидановым Н.Г. был возмещен ущерб частями: 16.11.2016 - 526 руб. 86 руб., 22.12.2016 - 1500 руб., 28.12.2016 - 1000000 руб., 29.01.2017- 09 руб. 33 коп. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 29.01.2017 в сумме 69004 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Канашская городская ярмарка" Ефимов А.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Маркиданов Н.Г. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года постановлено:
Взыскать с Маркиданова Н.Г. в пользу ОАО "Канашская городская ярмарка" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 29.01.2017 в размере 69004 руб. 76 коп.
Взыскать с Маркиданова Н.Г. в пользу ОАО "Канашская городская ярмарка" расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб.
С данным решением не согласился Маркиданов Н.Г., на решение суда им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Маркиданов Н.Г. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что период просрочки должен исчисляться не с 25 марта 2016 года, как указал суд первой инстанции, а с 26 марта 2016 года, кроме того, суд вынес решение на основании копий документов, представленных стороной истца, не истребуя подлинники документов. Указывает также на то, что он в настоящее время дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет 2 детей, при этом погасил задолженность перед истцом добровольно и за короткий срок, ответчику исполнительный документ был предъявлен только 28 октября 2016 года. Им были предприняты все возможные меры для погашения долга, при отсутствии своих денежных средств он прибегнул к помощи других лиц, поэтому полагает, что он не может быть признан виновным в данных правоотношениях и ст. 395 ГК РФ вообще не подлежит применению.
В судебном заседании Маркиданов Н.Г. и его представитель Чегодаева Н.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Канашская городская ярмарка" Ефимов А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиданова Н.Г. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 марта 2016 года, Маркиданов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, гражданский иск ОАО "Канашская городская ярмарка" удовлетворен и с Маркиданова Н.Г. в пользу ОАО "Канашская городская ярмарка" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1002036 руб. 19 коп.
Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 01 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики 13 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 10418/16/21008-ИП в отношении должника Маркиданова Н.Г., которое 05 мая 2016 года передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.
В ходе исполнительного производства Маркидановым Н.Г. произведены следующие выплаты по погашению задолженности: 16 ноября 2016 года - 526 руб. 86 коп., 22 декабря 2016 года - 1500 руб., 28 декабря 2016 года - 1000000 руб. и 29 января 2017 года - 09 руб. 33 коп.
В соответствии с положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу приговора суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 1002036 руб. 19 коп., которое в полном объеме было исполнено только 29.01.2017, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.
Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом за период с 25.03.2016 по 29.01.2017, составленным с учетом произведенных Маркидановым Н.Г. выплат по погашению задолженности, который был судом проверен и признан правильным. Ответчиком Маркидановым Н.Г. указанный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.
Оснований не согласиться со взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд неправильно указал начало периода просрочки 25 марта 2016 года, тогда как необходимо было указать 26 марта 2016 года (следующий день после вступления приговора суда в законную силу), является необоснованным, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает изложенных в нем выводов. Кроме того, подлинность документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, им не представлены.
Ссылки жалобы Маркиданова Н.Г. на отсутствие его вины в неуплате денежных средств, тяжелое материальное положение, наличие детей и отсутствие работы, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Маркиданова Николая Георгиевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи: П.Д. Иванов
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка