Определение Белгородского областного суда от 19 января 2018 года №33-6423/2017, 33-132/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-132/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Спесивцева Е.В.- Рязанцева П.Ю. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Спесивцеву Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
14.03.2016 между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Спесивцевым Е.В. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка NN, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания нежилых помещений на срок с 11.03.2016 по 11.03.2065. В свою очередь, Спесивцев Е.В. обязался до 10 числа каждого месяца перечислять на счет истца арендную плату в размере 10 740,88 руб.
С 01.01.2017 размер ежемесячной арендной платы увеличился и стал составлять 12 620,94 руб., в связи с чем арендатору было направлено уведомление об изменении арендной платы.
Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которое просило взыскать со Спесивцева Е.В. задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка NN от 14.03.2016 за период с 11.03.2016 по 14.08.2017 в размере 109 067,19 руб., пеню за период с 11.12.2016 по 13.08.2017 - 13 048,46 руб., а всего 122 115,65 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также со Спесивцева Е.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлины в размере 3 642,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рязанцев П.Ю. просит отменить решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права; передать дело на рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка NN от 14.03.2016 за период с 11.03.2016 по 14.08.2017, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.42,65 ЗК РФ, п.1 ст.424, п.1 614 ГК РФ, Постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области", ст.329,330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 122 115,65 руб., в том числе по оплате арендных платежей -109 067,19 руб., пени по договору за период с 11.12.2016 по 13.08.2017 - 13 048,46 руб.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда по существу, не приводит доводов, возражений относительно предмета и оснований иска, проверке апелляционной инстанции в данной части судебное постановление не подлежит.
В апелляционной жалобе представитель Спесивцева Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что "ответчик не был надлежащим образом извещен, как о подаче искового заявления в суд, так и о ходе судебного разбирательства, поскольку сторона истца поставила его в неравные с ним условия, не дав воспользоваться правом состязательности в суде". При этом исковое заявление подано Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с нарушением правил подсудности, ввиду того, что местом жительства Спесивцева Е.В. после заключения договора является: <адрес>, что относится к юрисдикции Старооскольского городского суда, о чем истец был уведомлен. В обоснование данной позиции заявителем приложены к жалобе заявления ответчика в адрес истца, с указанием вышеуказанного адреса проживания и ответы на его обращения, данные по указанному адресу (л.д.64-67).
Апелляционная инстанция, с учетом имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что доводы, изложенные Спесивцевым Е.В. в жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Так, в силу ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ суд 18.09.2017 вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней (до 04.10.2017 и до 20.10.2017) со дня вынесения соответствующего определения.
Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было получено 21.09.2017 (л.д.44), что не противоречит Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, согласно которым заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи, в частности копия резолютивной части решения суда от 26.10.2017 получена Спесивцевым В.Н. -11.11.2017 (л.д.47).
Ссылка ответчика на то, что истец знал об изменении его места жительства с момента заключения договора, так как в адрес последнего были направлены заявления от 13.12.2016 и 07.02.2017, с указанием иного адреса: <адрес> на которые истцом были даны ответы, что, по мнению заявителя, "не только нарушило правило подсудности, но и не дало возможности отстаивать ему свои права и законные интересы при рассмотрении спора в досудебном порядке и в суде", не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку от Спесивцева Е.В., в нарушение положений п.4.4.9, п.6.1 договора, в адрес арендодателя уведомлений, сообщений об изменении его адреса регистрации по месту жительства, не поступало. Дополнительных соглашений к договору, в части изменения реквизитов сторон, также не заключалось.
Указанные в заявлениях, обращения ответчика адреса свидетельствуют лишь о выражении воли последнего о направлении письменных ответов на каждое из конкретных обращений заявителя по указанному им в заявлении адресу.
С учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального права (ст.28, 113 ГПК РФ), на которые ссылается заявитель, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Спесивцеву Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка