Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6422/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Н. С. к Грачеву И. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Грачева И. А. к Дрожжиной Н. С. о признании долга по кредитному договору общим обязательством, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дрожжиной Н. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>?

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Дрожжина Н.С. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к Грачеву И.А., которым просила разделить совместно нажитое в браке имущество, взыскав с ответчика компенсацию в размере 330654 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - Грачев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности Гагаринова Д.С., который не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление, которым просит признать долг по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Грачевым И. А. и ПАО "Почта Банк" общим обязательством сторон; разделить общую сумму долга по кредитному договору в равных долях между сторонами, возложив на Дрожжину Н.С. обязанность по ежемесячной выплате ? суммы причитающихся ежемесячных платежей с разделением лицевых счетов, обязав ПАО "Почта Банк" вести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с Дрожжиной Н.С. в свою пользу 65 396 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В обоснование требований Грачевым И.А. указывается, что данный кредитный договор был заключен для приобретения спорного транспортного средства, а оставшиеся денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Дрожжина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя по доверенности Мельникова И.С., который исковые требования Дрожжиной Н.С. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Грачева И.А. просил отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Третье лицо - ПАО "Почта Банк" о дне и времени рассмотрения дела и извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дрожжиной Н. С., встречные исковые требования Грачева И. А. удовлетворены частично.

С Грачева И. А. в пользу Дрожжиной Н. С. взыскано: компенсация стоимости имущества, совместно нажитого в период брака, в размере 309912 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6299 рублей.

Обязательства Грачева И. А. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Грачевым И. А. и ПАО "Почта Банк" - признаны совместными.

С Дрожжиной Н. С. в пользу Грачева И. А. взыскано 65 396 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ПАО "Почта Банк" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дрожжиной Н. С. и встречных исковых требований Грачева И. А. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дрожжина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Грачевым И.А. заявлены требования о признании обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному им <данные изъяты> с ПАО "Почта Банк" на сумму 644 500 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата <данные изъяты> общим долгом супругов, разделе общего долга.

В обоснование доводов встречного иска пояснил, что кредитные средства брались на нужды семьи - на приобретение спорного автомобиля в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого стоимость автомобиля в размере 450.000 рублей, совпадает с размером кредита, полученного за день до заключения этого договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательства Грачева И.А. перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 644 500 руб. хотя и были получены лично Грачевым И.А., но были потрачены им на нужды семьи (приобретение спорного автомобиля), в связи с чем являются общими обязательствами супругов, при этом доли супругов являются равными.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 33, 34 СК РФ, положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что денежные средства, полученные Грачевым И.А. по данному договору были использованы на нужды семьи, правомерно пришел к выводу о том, что спорный кредит является общим долгом супругов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца половина денежных средств, оплаченных Грачевым И.А. в счет погашения кредита единолично. При этом суд исходил из того, что из выписок по счету по указанному кредитному договору следует, что за период с <данные изъяты> (после расторжения брака) по <данные изъяты> Грачевым И.А. было уплачено в счет погашения кредита 130 792 рубля.

Доводы Дрожжиной Н.С. о том, что спорный автомобиль был приобретен на общие накопления супругов, а не на кредитные средства, полученные Грачевым И.А. по договору от <данные изъяты>, согласия на заключение которого она не давала, судом первой инстанции исследовались и были признанны несостоятельными, поскольку Дрожжина Н.С. не представила суду допустимых и достоверных доказательств своих утверждений о наличии в их семье по состоянию <данные изъяты> года общих денежных накоплений, достаточных для приобретения автомобиля по цене 450 000 рублей. Грачев И.А. при этом доказал, что кредит брался непосредственно для приобретения машины в семью, оформлен был за день до покупки машины, машина вошла в перечень имущества подлежащего разделу между бывшими супругами. Это подтверждается и допрошенным свидетелем Лесных А.В., пояснившим в судебном заседании, что Дрожжина Н.С. знала и была согласна на покупку автомашины в кредит, на которой она и ездила в браке.

Доводы жалобы о том, что из раздела кредита необходимо исключить страховку 120 000 рублей, которая распространяется только на Грачева И.А., удовлетворению не подлежит, поскольку это условие банка предоставить кредит на таких условиях, с которыми согласился заемщик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка