Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6422/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соломенцевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года исковые требования Соломенцевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой") о защите прав потребителя удовлетворены частично.

28 мая 2021 года в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 18 января 2021 года, одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 января 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что о вынесенном заочном решении суда ответчику не было известно до 18 мая 2021 года, до списания денежных средств с расчетного счета юридического лица по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного заочного решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Металлстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 января 2021 года отказано. ООО "Металлстрой" возвращено заявление об отмене заочного решения.

В частной жалобе ООО "Металлстрой" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 января 2021 года, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению Соломенцевой Т.И. к ООО "Металлстрой" о защите прав потребителя рассмотрено судом первой инстанции 18 января 2021 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 января 2021 года. Копия заочного решения суда направлена ответчику 25 января 2021 года по юридическому адресу ответчика: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой о выбытии организации.

18 мая 2021 года ООО "Металлстрой" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поданное посредством электронной почты.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление не содержит оригинала подписи заявителя, подано в электронном виде, не представлены сведения об электронной подписи ответчика.

28 мая 2021 года в суд повторно поступило заявление ООО "Металлстрой" об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по основаниям, что о данном решении ответчику стало известно только 18 мая 2021 года, когда с расчетного счета юридического лица произведено списание денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного заочного решения.

Отказывая ООО "Металлстрой" в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 237 ГПК РФ. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд за выбытием получателя, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств невозможности получения копии заочного решения, направленного судом в его адрес, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что до 18 мая 2021 года заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении. Направленная судом в адрес ответчика копия заочного решения от 18 января 2021 года по юридическому адресу посредством почтовой связи не получена им с указанием на конверте "выбыла", что не являлось уклонением юридического лица от получения судебной корреспонденции.

Отсутствуют и доказательства недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование заочного решения.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу первоначально поступили в суд 18 мая 2021 года, то есть в день, когда стало известно о принятом решении суда.

В целях защиты прав ответчика, не обладающего информацией о принятом судом заочном решении по делу с его участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств, препятствовавших совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции квалифицирует причины пропуска ООО "Металлстрой" срока подачи заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года как уважительные.

Учитывая изложенные обстоятельства и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 11 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановив ООО "Металлстрой" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка