Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-485/2021 по иску Крутько Елены Юрьевны к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., которым с учетом определения того же суда от 22 апреля 2021 г. об устранении описки, взыскана с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Крутько Елены Юрьевны компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика - Матыцина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крутько Е.Ю., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крутько Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (далее - АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Крутько Е.Ю. ссылалась на то, что является дочерью Х который состоял в трудовых отношениях с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод".

23 июля 2018 г., произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Х погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N <...>, утвержденному 9 октября 2018 г., установлена вина АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в произошедшем несчастном случае.

По мнению Крутько Е.Ю., АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", как виновное в смерти ее отца лицо, обязано компенсировать ей моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая на то, что смертью близкого человека ей причинены тяжелые нравственные страдания, истец просила суд взыскать с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" компенсацию морального вреда в размере 4000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам жалобы указывает на то, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого третьим лицом ООО "БРИЗ" произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть отца истца. Судом не устанавливалась степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, что явилось следствием взыскания компенсации морального вреда в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х состоял в трудовых отношениях с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в должности маляра на основании трудового договора от 1 марта 2018 г.

23 июля 2018 г. примерно в 8 часов 25 минут при производстве работниками АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" и ООО "БРИЗ" ремонтных работ на несамоходной барже "<.......>", находившейся на территории АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", расположенного по адресу: <адрес> в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, что повлекло смерть работника АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" Х и других на месте происшествия.

Согласно медицинского свидетельства о смерти Х., причиной смерти стали <.......> Заключением эксперта N <...> от 24 июля 2018 г. у Х установлено наличие <.......>

Актом N <...> о несчастном случае на производстве, утвержденным 9 октября 2018 г. АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда со стороны работодателя потерпевшего Х начальник СКРУ Х исполняющий обязанности заместителя директора по производству, нарушивший требования п.п.3.1, 3.3 раздела 3 "Функции службы заместителя директора по производству" Положения о службе заместителя директора по производству, утвержденного директором АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" от 4 января 2010 г.; п.2.1, п. 2.3 трудового договора N <...> от 5 октября 2017 г. раздела 2 "Обязанности", заключенного между АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", п.2.26 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 от 10 мая 2001 г. N <...>; и старший производитель работ Х исполнявший обязанности начальника малярного участка, допустивший нарушения п.6.8, 6.11 должностной инструкции начальника малярного участка, п.п.2.3, 2.16, 2.19 должностной инструкции производителя работ; п. 95 Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах 2009 г., п.2.26 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 от 10 мая 2001 г. N <...>

Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера. Также причинами несчастного случая явилось: отсутствие в ходе ремонтных работ представителя судовладельца баржи-площадки "<.......>"; отсутствие контроля за ведением ремонтных работ со стороны директора ООО "БРИЗ" Х.; отсутствие контроля со стороны работников ответчика: начальника СКРУ, исполняющего обязанности заместителя директора по производству, Х в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств; исполняющего обязанности начальника малярного участка производителя работ Х за соблюдением членами малярной бригады требований охраны труда; нарушение производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований безопасного ведения окрасочных работ малярами ХХ.

По факту смерти Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине производителя работ Х

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 г. старший производитель работ АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" Х был признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из содержания приговора, допущенные Х нарушения правил охраны труда состояли в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Х Действия Х органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Истец Крутько Е.Ю. является дочерью погибшего Х

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абзац 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь близким родственником погибшего Х имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью последнего, возместить который ей обязано АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод",не обеспечившее безопасных условий труда работнику.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, согласно которым, допуская нарушения законодательства об охране труда, ответственное за безопасное проведение работ лицо (Х действовало в интересах работодателя АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" и от его имени, суд правильно взыскалс АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Крутько Е.Ю. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества Х компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции учел характер причиненных Крутько Е.Ю. гибелью отца нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно завышен размер присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Так, судом учтено, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания и вызвавшим тяжелые эмоциональные переживания.

В ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника Х в произошедшем на производстве несчастном случае.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт смерти Х в результате тяжелых обширных травм, полученных на производстве в период работы у ответчика, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, получения работником травм, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасность работ, объема и степени тяжести, причиненных истцу переживаний и нравственных страданий в связи со смертью Х в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом требований разумности справедливости. При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (дочери), с учетом установленного судом по настоящему делу наличия между ними реальных родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого третьим лицом ООО "БРИЗ" произошел несчастный случай; наличии вины иных лиц в причинении ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают последнего от обязанности по возмещению причиненного вреда. Судебная коллегия учитывает, что одной из причин смерти Х на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления; вина ответчика установлена актом о несчастном случае на производстве и вступившим в законную силу приговором суда в отношении лица, ответственного за соблюдение безопасного ведения работ со стороны работодателя - Х

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что судом не учтен факт добровольной выплаты ответчиком в пользу семьи потерпевшего денежных средств, в связи с чем должен был уменьшен размер подлежащей суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени вины и поведения причинителя вреда, предпринявшего меры к возмещению ущерба. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено подтверждение тому, что указанная сумма (150000 рублей) выплачена именно в качестве компенсации морального вреда (материальная помощь на организацию похорон и поминального обеда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.