Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Бушуева Дмитрия Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Бушуева Д.А., ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Бушуев Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 05.04.2012 по декабрь 2014, и с марта 2016 по 11.04.2017 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. За указанный период он содержался в камерах N 204, 226, 242, 238, 237, 16. Все камеры были переполнены, находились в антисанитарном состоянии, плохо проветривались, плохо освещались, отсутствовали необходимые сантехнические условия-удобства. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах; питание было плохим. В камерах одновременно содержались лица, больные гепатитом, туберкулезом, чесоткой, сифилисом и ВИЧ-инфекцией. Право помыться предоставлялось один раз в семь дней, медицинская помощь оказывалась ненадлежащего качества, отсутствовали медицинские препараты. Нечеловеческие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области вызвали у истца чувства унижения и стыда. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 1485000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Бушуева Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до разумного предела, сопоставимого с позицией Министерства юстиции Российской Федерации и с решениями ЕСПЧ по многочисленным аналогичным делам.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - Голуб Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что перелимит содержания спецконтингента в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых и обвиняемых. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. В действиях ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям относительно периода его содержания в 2012-2014 и 2016-2017 годах. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, на него распространяется трехмесячный срок. Считают, что отсутствие судебного акта, вынесенного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Обращение истца по настоящему делу последовало по истечении длительного времени, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагают, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как истцом не были подтверждены доводы о наличии каких-либо нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Извещение ответчика Министерства финансов презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 26, 129).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец прибыл в ФКУ СИЗО-N 1 ГУФСИН России по Свердловской области 05.04.2012, убыл 02.07.2014. В последующем прибыл в ФКУ СИЗО-N 1 ГУФСИН России по Свердловской области 27.01.2015 транзитом из ИВС УМВД Серов, убыл 03.02.2015 в ФКУ СИЗО-4 Кыштым. 29.07.2015 прибыл из ФКУ СИЗО-4, убыл 10.08.2015 в Белоярский районный суд Свердловской области. 10.09.2015 прибыл из ФКУ СИЗО-4, убыл 12.10.2015 в Белоярский районный суд Свердловской области. 02.03.2016 прибыл из ФКУ СИЗО-4, убыл 21.04.2017 в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России пол Свердловской области.

Как указывает истец, в период с 11.04.2012 по 07.06.2012 он содержался в камере N 204, с 07.06.2012 по сентябрь 2013 - в камере 226, с сентября 2012 по март 2014 в камере 242, с марта 2014 по декабрь 2014- в камере 238, с марта 2016 по май 2017 - в камере237, с 20.04.2017 по 21.04.2017 в камере N 16.

Вместе с тем, достоверно установить в каких камерах в период с 05.04.2012 по 30.06.2014 содержался истец, равно как и установить количество лиц, содержащихся с ним, не представляется возможным, поскольку журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены по истечении срока хранения.

В период с 01.07.2014 по 02.07.2014 истец содержался в камере N 238 площадью 32,2 оборудованной 14 спальными местами, с ним содержалось от 23 до 25 человек; в период с 02.03.2016 по 15.06.2016, с 17.06.2016 по 20.06.2016, с 24.06.2016 по 22.08.2016, с 26.08.2016 по 29.06.2016, с 02.09.2016 по 05.09.2016, с 09.09.2016 по 28.11.2016, с 29.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 09.12.2016, с 12.12.2016 по 19.04.2017 содержался в камере N 237 площадью 46,2 кв.м, оборудованной 22 спальными местами, с ним содержалось от 22 до 30 человек; с 19.04.2017 по 21.04.2017 содержался в камере N 644, оборудованной 12 спальными местами, с ним содержалось от 13 до 18 человек.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, судом установлено нарушение нормы санитарной площади на одного человека при содержании Бушуева Д.А. в камерах в период с 01.07.2014 по 21.04.2017.

Иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, в том числе об отсутствии вентиляции, плохом освещении, антисанитарных условиях, плохом питании, необеспечении предметами личной гигиены, неоказании медицинской помощи и другие не нашли своего подтверждения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела.

Нахождение в камере ВИЧ-инфицированных или больных гепатитом лиц среди здоровой части обвиняемых эпидемиологической опасности не представляет.

Не представлено истцом и доказательств того, что он обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на условия содержания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании Бушуева Д.А. в камерах ФКУ СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова
Судья Павликова М.П.

Дело N 33-6422/2021 (2-175/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Бушуева Дмитрия Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Бушуева Д.А., ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка