Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6422/2017, 33-131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Алексея Сергеевича к ООО "Регион Имидж" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Регион Имидж"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Карданова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Карданов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Регион Имидж" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО "Регион Имидж" в период с 13 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г. в должности рабочего цеха и последующем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 9 января по 3 февраля 2017 г. в сумме 18003 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 13 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г. работал у ответчика в должности рабочего цеха без надлежащего оформления трудовых отношений, на работу был принят директором ООО "Регион Имидж" Бортниковой Н.А.
В суде первой инстанции Караданов А.С. требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск Карданова А.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене данного судебного постановления ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление о вручении - в деле). Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 304-О-О, от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца о том, что к работе он был допущен директором общества Бортниковой Н.А., его рабочее место было определено по адресу: <адрес>, установлен график работы с 9 до 18 часов, в его обязанности как рабочего цеха входило изготовление наружной рекламы, в частности баннеров, и её установка, размер ежемесячной заработной платы был согласован сторонами в размере 20000 руб.; показаниями свидетеля Б.А.Ю., работавшего у ответчика в аналогичной должности в период с 12 января 2015 г. по 16 марта 2017 г., подтвердившего, что истец в спорный период работал под его руководством, в течение полного рабочего дня, занимался изготовлением и установкой наружной рекламы; аудиозаписью телефонного разговора Карданова А.С. и директора ООО "Регион Имидж" Бортниковой Н.А. относительно расчета при увольнении истца из ООО "Регион Имидж", в отношении которой ответчиком при наличии возражений относительно её подлинности не было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Судом также установлено, что на банковскую карту истца заместителем директора ООО "Регион Имидж" Л.Е.А. была перечислена заработная плата за декабрь 2016 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия признает несостоятельными.
Само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Кардановым А.С. и ООО "Регион Имидж" трудовыми, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют всем признакам трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в качестве рабочего цеха с 13 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г.
Доводы в жалобе о недоказанности факта допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя опровергаются материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Карданов В.С. был допущен к работе директором ООО "Регион Имидж" Бортниковой Н.А., о чем свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля Б.А.Ю. о том, что Карданов В.С. принимался на работу именно Бортниковой Н.А., задания на работу он также получал от неё как от директора общества. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записей об его трудоустройстве в указанной организации за период с 13 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г. в должности "рабочий цеха" и последующем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 января по 3 февраля 2017 г., суд исходил из недоказанности работодателем факта надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период и непредоставления иного расчета взыскиваемой суммы, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на работодателя.
Доводов в части суммы взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Ссылку в жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представителем ответчика было заявлено ходатайство в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованной.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, о нарушении своих трудовых прав ответчиком он узнал после 8 марта 2017 г., доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении его трудовых прав Карданову А.С. стало известно ранее указанной даты ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по трудовым спорам, не представлено, оснований для вывода о пропуске срока предъявления в суд иска, поступившего 8 июня 2017 г., не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, лишь в рассматриваемом исковом заявлении Карданов А.С. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Регион Имидж", данные требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2017 г. по делу по иску Карданова Алексея Сергеевича к ООО "Регион Имидж" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
