Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-642/2022

г. Мурманск

2 марта 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Кривоносова Д.В.Малик А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Г.В. к Титовой В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Меньшиковой Г.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Меньшиковой Г.В. и ее представитель Будника В.А., третьего лица Меньшиковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Титовой В.А. и ее представителя Доля Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меньшикова Г.В. обратилась в суд с иском к Титовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование указала, что Меньшикова Г.В., Меньшикова Т.В., Козлов А.А., Меньшикова А.В., Меньшиков В.В. являются долевыми собственниками квартиры * в доме * по улице ... в городе Мурманске.

13 августа 2021 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры * Титовой В.А. произошло залитие ее квартиры, чем причинен существенный ущерб отделке помещений квартиры и имуществу.

По результату осмотра квартиры УК ООО "Севжилсервис" составлен акт от 17 августа 2021 г., согласно которому залитие вызвано действиями лиц, находящихся в квартире *: сорвали врезку холодного водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Старченко В.А. от 7 сентября 2021 г. N 329, составляет 263 758 рублей.

Просила взыскать с ответчика Титовой В.А. в свою пользу рыночную стоимость работ восстановительного ремонта квартиры в размере 263 758 рублей, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 328 рублей.

Протокольным определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ООО "Севжилсервис", Управляющая компания).

Судом постановлено решение, которым с ООО "Севжилсервис" в пользу Меньшиковой Г.В. взыскано возмещение ущерба в размере 263 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 65 137 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Г.В. к Титовой В.А. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Меньшикова Г.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ущерб взыскать с Титовой В.А.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает неправомерным вывод суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Севжилсервис", поскольку именно действия ответчика способствовали залитию квартиры.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключения ИП Чуваева И.Л. и ООО "Экспертная оценка", представленные ответчиком Титовой В.А., которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку при определении причин залития эксперты делают вероятностные вывод и не обозначают конкретную причину залития квартиры.

Обращает внимание, что в экспертном заключении N 07.10.2021-СТ от 7 октября 2021 г. ИП Чуваев И.Л. указывает, что обрыв сети холодного водоснабжения произошел на ответвлении (в тройнике) от стояка холодного водоснабжения к запорно-регулировочному крану. При этом данный участок относится к общедомовому имуществу.

Указывает, что при исследовании специалистом был осмотрен фрагмент трубы холодного водоснабжения в демонтированном виде, то есть специалистом не был произведен осмотр трубы в том виде, который имел место быть непосредственно после залития.

Подвергая критике вывод эксперта относительно того, что старый трубопровод собран с искривлением и неровно, фрагмент трубы входит в тело запорно-регулировочного крана под углом, не прямолинейно, указывает, что материалами дела не установлено, что данный элемент трубы установлен силами управляющей компании, то ответственность за его установку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Титова В.А.

Кроме того, указывает, что при исследовании и подготовке экспертного заключения N 07.10.2021-СТ от 7 октября 2021 г., не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей организацией и залитием.

Выражая сомнения относительно достоверности экспертного заключения ООО "Экспертная оценка" от 10 ноября 2021 г. N 223-10-21, указывает на то, что данное заключение подготовлено экспертом Петровой А.С., квалификация которой не позволяла ей определить причины залития, а предоставляла только возможность определить размер причиненного ущерба. При этом экспертом не произведен визуальный осмотр места повреждения трубы, исследованы только материалы, представленные Титовой В.А., изготовленные в неустановленный промежуток времени.

Выражая несогласие с выводом суда о признании ООО "Севжилсервис" надлежащим ответчиком, полагает, что именно действия Т. А.А. (сын Титовой В.А.), который применил излишнее механическое воздействие на вентиль запорной арматуры при открывании или закрывании, послужили причиной залития квартиры, что не оспаривалось им в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели, в частности слесарь аварийной службы ООО "Севжилсервис" Е. А.В., который видел место залития в квартире Титовой В.А. и С. Л.И., мастер ООО "Севжилсервис" составившая акт.

Указывает, что в тексте решения суда не отражены показания указанных свидетелей, допрошенных 8 декабря 2021 г., а также не приведены доводы суда, по какой причине суд не дал оценки данным показаниям свидетелей, как доказательству подтверждающему вину Титовой В.А.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении управляющей организацией доказательств осмотра квартиры Титовой В.А., указывает, что в 2019 г. ООО "Севжилсервис" производил осмотр ее квартиры в связи с залитием квартиры, соответственно ответчику было известно о состоянии общедомового имущества в ее квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Титовой В.А. - Доля Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Севжилсервис", третьи лица Козлов А.А., Меньшикова А.В., Меньшиков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материал проверки КУСП N* от 13 августа 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Исходя из приведенных положений законодательства, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения с учетом соблюдения требований безопасности содержания жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1 Правил).

В силу пункта 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Меньшикова Г.В., Меньшикова Т.В., Козлов А.А., Меньшикова А.В., Меньшиков В.В. являются долевыми собственниками (по *** доли каждый) квартиры * в доме * по улице ... в городе Мурманске на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30 ноября 2009 г.

13 августа 2021 г. произошло залитие указанного жилого из вышерасположенной квартиры *, собственником которой на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2017 г. является Титова В.А.

13 августа 2021 г. по данному факту Меньшикова Т.В. обратилась в ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки в отношении жильцов квартиры * дома * по улице ... в городе Мурманске.

В ходе проведенной проверки установлено, что нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно комиссионному акту обследования квартиры истца от 17 августа 2021 г. установлено, что залитие помещений в квартире * не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно залитие и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире * (сорвали врезку холодного водоснабжения), установлен объем повреждений, который подробно приведен судом в решении и сторонами не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, Титова В.А. указала, что разрыв отвода стояка холодного водоснабжения, послуживший причиной залития, произошел до первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу. Также пояснила в судебном заседании, что примерно 7-8 лет назад управляющей организацией была произведена замена стояковых труб в ее квартире.

Управление домом дома * по улице ... в городе Мурманске осуществляет ООО "Севжилсервис", которое оказывает, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине дефекта на стояке холодного водоснабжения и участке ответвления трубопровода от стояка до первого отключающего устройства, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием ее квартиры, должен нести ответчик ООО "Севжилсервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - стояка системы водоснабжения.