Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова К.С. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёва О.А. обратилась в суд с иском к Назарову К.С., указав, что 20.03.2020 она передала Назарову К.С. в долг денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 09.04.2020, а 04.07.2020 она передала ему в долг денежные средства в сумме 160000 рублей на срок до 31.12.2020, о чем ответчиком собственноручно составлены расписки. Однако в установленный срок денежные средства Назаровым К.С. не были возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.03.2020 в размере 250000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 11.10.2021 в размере 18649,77 рублей, задолженность по договору займа от 04.07.2020 в размере 160000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 11.10.2021 в размере 14602,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632,55 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Грачёвой Ольги Александровны удовлетворены частично.

Взыскана с Назарова Константина Сергеевича в пользу Грачёвой Ольги Александровны задолженность по договору займа от 20.03.2020 в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 11.10.2021 в размере 18 649,77 руб., по договору займа от 04.07.2020 в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 6519,44 руб., всего 435169 рублей 21 коп.

Взысканы с Назарова Константина Сергеевича в пользу Грачёвой Ольги Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551,69 руб., по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 12551, 69 руб., а общая сумма взыскания - 447 720,90 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Назаров К.С., не оспаривая факт получения денежных средств по договорам займа от 20.03.2020 и от 04.07.2020, просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности по договору займа от 20.03.2020 до 94 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 012,33 рублей, ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору была частично им погашена на сумму 156 000 рублей, что подтверждается распечатками с программы Сбербанк-онлайн, однако указанные обстоятельства не были учтены судом. Также указал, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем не имел возможности представить возражения по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежная сумма в размере 156 000 рублей была перечислена ответчиком в счет оплаты иных обязательств, а не в счет погашения займа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Грачевой О.А. в подтверждение заявленных требований суду представлены подлинники расписок:

- от 20 марта 2020 года, из которой следует, что Назаров К.С. получил в долг от Грачевой О.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 09 апреля 2020 года;

- от 04 июля 2020 года, из которой следует, что Назаров К.С. получил в долг от Грачевой О.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 декабря 2020 года.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договорам займа в указанном выше размере.

Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за просрочку возврата сумм займа в указанном в решении суда размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в счет возврата долга по договору займа от 20 марта 2020 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 156 000 рублей (12.01.2021 - 50 000 рублей, 11.06.2021 - 53000 рублей, 13.04.2021 - 53000 рублей), в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных документах (чеках) не указано назначение платежа, при этом истец оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь на наличие между сторонами иных финансовых правоотношений, в подтверждение чего представлены чеки о переводе денежных средств ответчику на общую сумму 126 800 рублей.

В этой связи приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка