Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-642/2022

2 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе

судьи Малыка В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Митусовой Натальи Альбертовны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Митусовой Натальи Альбертовны в пользу Вялкиной Оксаны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось гражданское дело N 2-9/2021 по иску Вялкиной О.А. к Митусовой Н.А. о взыскании расходов на достойное погребение и разделе наследственного имущества, по встречному иску Митусовой Н.А. к Вялкиной О.А. о взыскании расходов на достойное погребение.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2021 года исковые требования Вялкиной О.А. удовлетворены частично, а исковые требования Митусовой Н.А. в полном объеме.

Вялкина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Митусова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 24 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Елецкого городского суда районного суда Липецкой области находилось гражданское дело N 2-9/2021 по иску Вялкиной О.А. к Митусовой Н.А. о взыскании расходов на достойное погребение и разделе наследственного имущества, по встречному иску Митусовой Н.А. к Вялкиной О.А. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на достойное погребение.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела требования истца удовлетворены частично, а встречные требования Мутусовой Н.А. удовлетворены полностью, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Вялкина О.А. праве потребовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем определяя размер расходов на оказание услуг представителя, подлежащих к взысканию с Митусовой Н.А. в пользу Вялкиной О.А., суд не указал в какой пропорции эти расходы подлежат возмещению, ограничившись обсуждением вопроса о разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Вялкина О.А. просила выделить ей в собственность наследственное имущество на сумму 299906,50 рублей, в том числе и автомобиль марки БМВ-520 стоимостью 224200 рублей. Решением суда исковые требования Вялкиной О.А. удовлетворены частично на сумму 218705,50 рублей, т.е. на 72,93%, соответственно истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в указанном процентном соотношении.

Интересы истца Вялкиной О.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2021 представляла Сопова Е.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года. Полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Вялкина О.А. уплатила Соповой Е.Н. за представление её интересов денежные средства в общем размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от 31 мая 2021 года, таким образом с ответчика Митусовой Н.А. в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оказание помощи представителя в размере 18232,50 рублей (25000х72.93%).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере расходов на оказание помощи представителя, необходимо применить положения ст. 100 ГРК РФ, устанавливающие принцип разумности.

Как следует из материалов дела, представитель Вялкиной О.А. участвовал в судебных заседаниях: 15 ноября 2020 года длительностью 1 час 5 минут; 18 декабря 2020 года длительностью 1 час; 2 февраля 2021 года длительностью 2 часа 20 минут, 25 февраля 2021 года длительностью 1 час 50 минут. В ходе судебных разбирательств Сопова Е.Н. давала объяснения по делу, заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём оказанной представителем помощи судебная коллегия находит возможным уменьшить размер расходов на оказание услуг представителя до 12500 рублей.

Исходя из результатов разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципов пропорциональности и разумности с Митусовой Н.А. в пользу Вялкиной О.А. подлежат к взысканию расходы на оказание помощи представителя в размере 12500 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года изменить. Взыскать с Митусовой Натальи Альбертовны в пользу Вялкиной Оксаны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись В.Н. Малык

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка