Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-642/2021

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова Олега Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 года об индексации денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Карташова О.В., поддержавшего свою частную жалобу, суд

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Карташова Олега Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2013 года по состоянию на 30.08.2016 года в сумме 597716,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9177,16 руб., а всего взыскано 606893, 58 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Экспресс-кредит", ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786, дата регистрации 09.08.2011 года, юридический адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 15, офис 305.

11 августа 2020 года представитель ООО "Экспресс-Кредит" Щербакова П.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по 22.07.2020 года, в обоснование которого указала, что взысканная заочным решением суда задолженность должником не погашена. Длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Подлежащая взысканию сумма индексации составила 69231, 30 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено. С Карташова Олега Владимировича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана индексация присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2016 года денежной суммы за период с 02 ноября 2016 года по 22 июля 2020 года в размере 69231,30 руб.

В частной жалобе Карташов О.В. просит определение отменить, указывая, что о рассмотрении заявления он не был извещен, с исковыми требованиями взыскателя не ознакомлен, суд нарушил срок направления определения лицу, не присутствующему в судебном заседании, в результате копию определения он получил спустя 2 месяца после его вынесения. Указывает, что взыскатель выкупил сумму долга за 50000 руб., что меньше суммы, предъявляемой к индексации. Считает, что взыскатель умышленно ввел суд в заблуждение о том, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на самом деле взыскание производится по настоящее время и из его заработной платы ежемесячно вычитаются платежи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Однако в связи с тем, что заявление об индексации должнику не направлялось, сведения о погашении долга не запрашивались, вопрос об индексации рассмотрен в судебном заседании, в которое явился должник, и судом по своей инициативе запрошены сведения об исполнении решения, задолженность по которому взыскатель просит проиндексировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежим изменению.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Экспресс-кредит".

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа договора уступки прав требований от 27 сентября 2018 г. N 30/2018/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит", и Приложения N 1 к нему, следует, что цедент уступил цессионарию право требования с Карташова О.В. взысканной вышеуказанным решением суда задолженности в сумме 605351,13 руб.

ООО "Экспресс-Кредит" как правопреемник имеет права и обязанности по неисполненному обязательству в том же объеме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденной денежной суммы, суд исходил из анализа нормы ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчет индексов потребительских цен", и определилко взысканию сумму за период с 02 ноября 2016 года по 22 июля 2020 года в размере 69231,30 руб. с применением индексов потребительских цен в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра по месту регистрации взыскателя.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для индексации взысканный судебным постановлением, но не выплаченных должником сумм, не имеется, поскольку она соответствует ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения, а также разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции ст. 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, взысканные решением суда суммы могут быть проиндексированы по индексам роста потребительских цен по месту жительства или нахождения взыскателя.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу положений ст. 208 ГПК РФ присужденные суммы подлежат индексации на день исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, индексацию удержанных из заработной платы Карташова О.В. в счет погашения долга сумм надлежит осуществлять до дня их перечисления на счет службы судебных приставов, а не по 22.07.2020 года как просил взыскатель.

Между тем суд первой инстанции этого не учел и не установил, когда и какие суммы выплачивались должником в погашение долга.

Согласно справке ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по состоянию на 16.04.2021 года на принудительном исполнении находится исполнительное производства N-ИП от 24.07.2019 г. о взыскании с Карташова О.В. задолженности в пользу ООО "Экспресс-Кредит", остаток основной задолженности составлял 579943, 07 руб. Денежные средства удерживаются из заработной платы должника по месту работы, перечисляются <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> предоставленной по запросу суда, следует, что с 01.09.2019 года из заработной платы должника Карташова О.В. производятся удержания в пользу ООО "Экспресс-Кредит" по исполнительному листу N от 09.02.2017 г., переданная сумма для взыскания 649376, 13 руб. (долг и исполнительский сбор 44482,55 руб.)

Исходя из данной суммы ежемесячно из зарплаты должника, начиная с 11 октября 2019 года производилось удержание и перечисление в адрес ССП различных сумм в размере от 680 руб. до 845 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя сумма индексации будет составлять 666835,06-605351,13 руб. (именно в таком объеме долг перешел к ООО "Экспресс-Кредит" в соответствии с договором с ПАО ВТБ)-7538,36 руб. (удержано из зарплаты должника) = 69191, 96 руб.

Доводы жалобы о том, что должник не был извещен о дне проведения заседания суда, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Поскольку у суда отсутствовала необходимость в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, факт не извещения должника о дате судебного заседания не будет являться основанием для перехода к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, его права на представление возражений и доказательств, нарушенные в связи с не направлением ему копии заявления взыскателя, восстановлены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить установленный определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 года размер индексации, подлежащей взысканию с Карташова Олега Владимировича, определив его в сумме 69191 руб. 96 коп.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка