Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волгина М.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгин Максим Викторович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Элемент-Трейд" (далее - общество) о предоставлении допуска на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 ноября 2019 года состоял с ООО "Элемент-Трейд" в г.Надыме в магазине по ул. Строителей, 4 в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В связи с хищением денежных средств из сейфа магазина 7 марта 2020 года по распоряжению управляющего Полбенцева А.Ю. он был отстранен от исполнения должностных обязанностей. В период с марта 2020 года по июль 2020 года он неоднократно пытался связаться с управляющим и работниками кадровой службы по вопросу законности его отстранения, но ответа не получил. 3 апреля 2020 года обратился с заявлением в государственную трудовой инспекцию и в мае 2020 года получил ответ. 4 июня 2020 года в его адрес поступило письмо от ООО "Элемент-Трейд" о даче объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, на которое им даны объяснения.

15 октября 2020 года был уволен на основании подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Полагал увольнение незаконным, поскольку причиной отсутствия на работе явились отстранение его от должностных обязанностей и действия ответчика по выяснению данных обстоятельств. Также указал на нарушение процедуры увольнения в связи с тем, что ответчик, зная о фактическом месте его нахождения, направил приказ об его увольнении по месту регистрации и ознакомиться с приказом он смог только путем фотографирования.

В судебном заседании истец Волгин М.В., его представитель Чурсина В.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" в судебном заседании участия не принимал, направив письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой Волоскова Е.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Волгина М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Волгин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о недоказанности совершения им прогула, как следствие, незаконности увольнения. Указывает на неправомерное отстранение его от работы, нарушение процедуры увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Васильева Д.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волгин М.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Элемент-Трейд" Васильева Д.М. и Кононеко Н.Г., участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Волгин М.В. на основании приказа N ЭТЗУ-011425 от 11.11.2019 года был принят на должность <данные изъяты> в г.Надыме на ул.Строителей, 4, с установлением заработной платы по тарифной ставке 12500 рублей (т.1, л.д.8).

11 ноября 2019 года между ООО "Элемент Трейд" в лице генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" Шурова Ю.Н. и Волгиным М.В. был заключен трудовой договор N П24875 (т.1, л.д.9-10).

17 февраля 2020 года на основании заявления Волгина М.В. о переводе его на должность <данные изъяты> на ул.Ямальская, 7а г.Надыма был издан приказ N ЭТЗУ-006895 от 18.02.2020 года о переводе Волгина М.В. на постоянное место работы в магазин на ул.Ямальская, 7а в г.Надыме на должность <данные изъяты>, с данным приказом Волгин М.В. был ознакомлен 18.02.2020 года и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N П24875 от 11.11.2019 года (т.1, л.д.11-13).

1 марта 2020 года на основании заявления Волгина М.В. о переводе его на должность <данные изъяты> по пер.Ленинградский был издан приказ N ЭТЗУ-22550 от 01.03.2020 года о переводе Волгина М.В. временно на время ежегодного отпуска <данные изъяты> Ананьева К.А. на новое место работы в магазин просп. Ленинградский на должность директора магазина с данным приказом Волгин М.В. также был ознакомлен 1.03.2020 года и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N П24875 от 11.11.2019 года (т.1, л.д.14-16).

Как неоднократно пояснял истец суду апелляционной инстанции, ему было известно, что после окончания отпуска <данные изъяты> Ананьева К.А. он должен был вернуться в магазин по ул. Ямальская, 7А.

Согласно приказу N ЭТЗУ-005609 от 28.02.2020 года Ананьеву К.А. <данные изъяты> на просп. Ленинградский г.Надыма был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 26 календарных дней с 01 марта 2020 года по 27 марта 2020 года (т.1, л.д.140). 1 марта 2020 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, является достоверно установленным и не оспаривается сторонами, что с 1 марта 2020 года Волгин М.В. временно работал заместителем <данные изъяты> на просп. Ленинградский в г.Надыме с графиком работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных при 12-ти часовом рабочем дне (т.1, л.д.16).

Правильность такого графика подтвердила и представитель ответчика.

Далее, в связи с произошедшей 7 марта 2020 года в магазине "Монетка" по просп. Ленинградский в г. Надыме кражей денежных средств, выявленной при подсчете выручки за день, истец Волгин М.В. был доставлен в ОМВД по Надымскому району, где находился до 9 марта 2020 года. Поскольку истец был отстранен управляющим Полбенцевым А.Ю. от работы, с указанного времени он не выходил на работу.

Заявляя исковые требования истцом указано, что основанием для его невыхода на работу явилось отстранение управляющим Полбенцевым А.Ю. от работы в устной форме, а также запись, размещенная им в групповом чате сотрудников магазина "Монетка".

Приказом N ЭТЗУ-22550 от 15 октября 2020 года с Волгиным М.В. расторгнут трудовой договор от 11 ноября 2019 года по пп "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Волгина М.В. на работе с 9 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года, требования о даче объяснений, акт расследования (т.2, л.д.22,49). Данный приказ 15 октября 2020 года направлен в адрес Волгина М.В. по месту регистрации в Ставропольский край, что подтверждается отчетом об отслеживании и получен им 22 октября 2020 года (т.3, л.д.37-38).

Давая оценку обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия Волгина М.В. на рабочем месте без уважительных причин, расценив данные его действия как прогул.

Также суд указал, что порядок увольнения работодателем соблюден, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора по существу, а также считает заслуживающими внимания доводы об отсутствии как самого события вменяемого истцу в качестве дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин при наличии неопороченных стороной ответчика доказательств, так и несоблюдение процедуры, предшествующей увольнению.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Заявляя первоначальные исковые требования о предоставлении допуска к рабочему месту, истец последовательно ссылался на невыход на работу в связи с отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность ввиду отстранения его от работы управляющим Полобенцевым А.Ю.

Давая оценку обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия учитывает следующие данные.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в связи с произошедшей 7 марта 2020 года в магазине "Монетка" на просп. Ленинградский в г.Надыме кражей денежных средств, выявленной при подсчете выручки за день, истец Волгин М.В. был доставлен в ОМВД по Надымскому району, где находился до 9 марта 2020 года.

Согласно ст.76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Является установленным, что в связи с указанными выше событиями произошедшей кражи, в устной форме управляющим Полбенцевым А.Ю. истец был отстранен от работы, что подтверждено также записью в чате сотрудников магазина "Монетка" в г.Надыме. Поскольку истец был отстранен управляющим по формату Полбенцевым А.Ю. от работы, с указанного времени он не выходил на работу. При этом работодателем, какого- либо приказа об отстранении Волгина М.В. от работы не издавалось, данный приказ не регистрировался, в личном деле отсутствует, и данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции Управляющего по формату следует, что он не наделен полномочиями по принятию кадровых решений и изданию приказов по кадровому составу, в том числе, по недопуску/отстранению от работы работников (т.2, л.д.165-168).Факт отсутствия на работе в период с 9 марта 2020 года по 15 октября 2020 года истцом не оспаривался.

25 мая 2020 года Волгину М.В. работодателем было направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту невыхода на работу т.1, л.д. 40) в связи с тем, что Волгин М.В. в мае 2020 года обратился в государственную инспекцию по труду и занятости и 26 мая 2020 года ему был дан ответ, что у него продолжаются трудовые отношения с ООО "Элемент Трейд" на основании трудового договора (т.1, л.д.36-38).

30 июля 2020 года Волгин М.В. вновь обратился с заявлением к работодателю о допуске его к работе и выплате ему заработной платы. 12 августа 2020 года Волгину М.В. на его заявление от 30.07.2020 года был дан ответ, что от работы он не отстранялся, какие-либо приказы об его отстранении не издавались и он по личным мотивам не выходит на работу. Данный ответ был направлен почтовым отправлением по адресу указанным Волгиным М.В., но данный ответ Волгин М.В. не получил по неизвестной причине. (т.1, л.д. 135-137).