Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-642/2021
Судья ФИО3 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-1122/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей Сиюхова А.Р. и ФИО9
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Комтэк" о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным и отмене приказа N от 19.03.2020г. о прекращении трудового договора работником по собственному желанию; обязать ООО "Комтэк" восстановить ФИО2 А.Н. на работе в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Комтэк" судебные расходы в размере 52 605 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 А.Н. и его представителя ФИО5, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Комтэк", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от 19.03.2020г. о прекращении трудового договора работником по собственному желанию; обязать ООО "Комтэк" восстановить его на работе в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с OОO "Комтэк" в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории. Согласно должностной инструкции инженера-технолога по буровым растворам 2 категории в его трудовые обязанности входило: осуществление контрольных замеров параметров буровых растворов на углеводородной и водной основе; выдача рекомендаций по обработке буровых растворов на углеводородной и водной основе по проведенным анализам; проверка укомплектации полевых лабораторий подрядчиков по буровым растворам; проведение аудита системы очистки буровых растворов буровой установки; проведение аудитов по условиям хранения хим.реагентов на кустовых площадках; участие по требованию заказчика во всех вопросах, связанных с буровыми и промывочными жидкостями при строительстве нефтяных и газовых скважин.
В соответствии с личной карточкой работника, составленной по унифицированной форме Т-2, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка в размере 162 руб./в час, премия в размере 50 процентов, районный коэффициент - 1,800, северная надбавка к заработной плате, надбавка за вахтовый метод.
Вахтовый метод работы предполагал осуществление трудовой функции в течение месяца - 30 дней.
Согласно расчетному листку за август 2019 год размер начисленной заработной платы составил 220 040 руб. 60 коп., размер выплаченной с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - 193 697 руб. 60 коп. Таким образом, размер среднемесячной заработной платы составлял 210 000 рублей.
По окончании третьей вахты ДД.ММ.ГГГГ руководитель предложил перевестись на другую локацию в <адрес> на должность инженера-технолога по буровым растворам 1 категории.
Несмотря на предложение перевода на более высокую должность, заработную плату на данной должности предполагалось оставить в меньшем размере, чем заработную плату, установленную для инженера-технолога по буровым растворам 2 категории на локации в которой он работал. В связи, с чем он был вынужден отказаться от предложения.
После начала очередной вахты с ДД.ММ.ГГГГ ему, инженеру-технологу по буровым растворам 2 категории, было поручено перегнать автомобиль с месторождения по автозимнику в <адрес> для проведения технического обслуживания автомобиля, что дважды повлекло нарушение приказа предприятия, в соответствии с которым он, как инженер-технолог, не имел права заниматься перегоном автомобиля.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы вместо двух инженеров-технологов проводились только одним, поскольку второго перевели на другую локацию.
В период прохождения данной вахты у него возникли разногласия и конфликтные ситуации с коллегами: по указанию руководства им проводился аудит лабораторного оборудования в вагон- лаборатории коллеги, после чего было установлено размораживание смесителя на раковине. В данном происшествии был обвинен он, в связи с тем, что при своем посещении вагон-лаборатории оставил открытой фрамугу окна при минусовой температуре на улице.
По результатам проведенного им аудита было выявлено достаточное количество отклонений и нарушений. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником отдела корпоративной защиты им проведен дополнительный аудит вагон-лаборатории (пост N), не закрепленного за ним, а также проведен осмотр автомобиля марки Toyota Hilux, с государственным регистрационным знаком N
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили претензии от второго инженера- технолога 1 категории, Татьяны, приступившей к вахте, относительного того, что им был проведен аудит вагон-лаборатории, закрепленной за ней.
ДД.ММ.ГГГГ его вахта окончилась, по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от руководителя ФИО7, который потребовал от него увольнения, поскольку заказчик, коллеги, руководство недовольны его работой, выявлены нарушения в работе.
Пребывая в безысходном состоянии ввиду безосновательных и необоснованных обвинений, он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение с требованием предоставить пояснения ввиду обнаружения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Hilux, с г/н N.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ им были указаны причины повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля - частое (ежедневное) открывание борта в процессе эксплуатации, в ходе которого происходит соприкосновение борта с тентовой крышкой багажника.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 пришел приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за несоблюдение требований технологических регламентов и стандартов, инструкций при эксплуатации инструмента, машин и оборудования ФИО2 А.Н. депремировали за март 2020 года. Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО "ВТБ Банк", 27.03.2020г. поступили денежные средства в размере 58 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 431,82 руб. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что ему неизвестно, что именно входит в сумму полученных им денежных средств, выплачены ли премия за март 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты.
Считает действия работодателя нарушающими его законные права и интересы, а также требования действующего законодательства, поскольку ответчик принудил ФИО2 к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя, тогда как он хотел уволиться по соглашению сторон.
Кроме того, ФИО2 А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 300 000 руб.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 А.Н. и его представителя ФИО5 настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Адыгея - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если ФИО2 утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что между ФИО2 А.Н. и ООО "Комтэк" имелись трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Н. был принят на должность инженера-технолога по буровым растворам 2 категории. Трудовой договор прекращен на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО2 написано и подписано собственноручно. В заявлении указана конкретная дата, с которой он просит его уволить.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям сторон, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 А.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение ФИО2 было произведено ответчиком на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.
Доводы ФИО2 о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 на увольнение, поскольку в заявлении указана дата увольнения, отзыв заявления в установленном законом порядке не произведен.
Также судом установлено, что при расчете ФИО2 выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства, а также направлены почтой необходимые документы. Отправку документов ФИО2 подтверждает опись и чек об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ФИО2 доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО "МТС" детализации разговоров, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
судьи А.Р. Сиюхов
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
