Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Глубокого Н.А., Стрелкова А.А. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемых квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой Глубокого Н.А., Стрелкова А.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Глубокий Н.А., Стрелков А.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Пинежский муниципальный район" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемых квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Мотивировали требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Указанный многоквартирный дом был уничтожен пожаром в сентябре 2017 г., в связи с чем, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Семья Глубокого Н.А. имеет статус малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях. Считают, что они (истцы) имеют право на получение денежной компенсации взамен жилого помещения и земельного участка. Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемой квартиры, общей площадью 50,9 кв.м, находящейся по указанному адресу, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 2 098 715 руб. (148 227 руб. - стоимость доли земельного участка, 1 950 488 руб. - стоимость изымаемой квартиры).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глубокая Н.Н.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представители истца Глубокого Н.А. - Глубокая И.Н. и Глубокая Н.Н., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Глубокая Н.Н. пояснила, что Стрелков А.А. членом семьи Глубокого Н.А. не является, нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признан, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом не имеет. Соглашения о выплате денежных средств взамен жилого помещения истцами с администрацией МО "Пинежский муниципальный район" не заключалось. Бездействие администрации по процедуре изъятия жилого помещения ими не оспаривалось.

Представитель ответчика администрации МО "Пинежский муниципальный район" Зубова Н.В. в суде с иском не согласилась, указав, что муниципальные нужды, требующие изъятия жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка, у администрации отсутствуют. Требования о сносе дома собственникам квартир не выдавалось, решение об изъятии земельного участка не принималось, оснований для применения положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ и взыскания в пользу истцов денежной компенсации не имеется. Распоряжение о признании дома <адрес> аварийным после его фактического уничтожения было принято, так как это предусмотрено законом в целях последующего не начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также не согласилась с расчетом цены иска.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Глубокого Н.А., Стрелкова А.А. к администрации МО "Пинежский муниципальный район" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемых квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С указанным решением не согласились истцы Глубокий Н.А., Стрелков А.А., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указали, что суд не учел то обстоятельство, что своими распорядительными документами администрация МО "Пинежский район" произвела фактический снос дома после пожара, чтобы на территории муниципального образования не было жилого помещения, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Какое-либо другое жилое помещение взамен снесенного им предоставлено не было, компенсация также не выплачивалась. В связи со сносом аварийного дома возможность соблюдения процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ утрачена, чем нарушены их конституционные права, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. Указывают, что на основании распоряжения администрации МО "Пинежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N их дом был признан аварийным и подлежащий сносу с указанием сроков расселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, но не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, жилищные права собственников обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом законом не предусмотрено исключений относительно причин, в силу которых дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и администрации МО "Пинежский район" было достигнуто соглашение о строительстве дома для погорельцев, после чего администрация сообщила, что земельный участок под строительство дома сформирован и выделена сумма для проектирования дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ собственники дома получили письмо от собрания депутатов МО "Пинежский район", в котором сообщалось, что выделенные денежные средства для проектирования дома погорельцев были перераспределены на другие цели.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель администрации МО "Пинежский муниципальный район" Зубова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глубокий Н.А. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Глубокого Н.А. на его правопреемника Глубокую Н.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца (третье лицо) Глубокую Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 жилищного кодекса РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Стрелков А.А. на основании договора передачи квартиры в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Вторым собственником указанного жилого помещения являлся Глубокий Н.А., которому также принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Названный многоквартирный дом полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО "Пинежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расположенные в нем жилые помещения - непригодными для проживания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, было определено отказаться от выполнения работ по сносу многоквартирного дома за счет средств собственников (вопрос 3 повестки дня) и обратиться к главе администрации МО "Пинежский район" по организации выполнения работ по сносу дома за счет средств районного бюджета (вопрос 4 повестки дня).

Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол N 6) собственниками было принято решение о направлении администрацией ходатайства Собранию депутатов о выделении денежных средств и подачи заявки в инвестиционную программу по строительству нового дома. Новый дом предложено построить на прежнем месте (вопрос 2 повестки дня).

Как следует из материалов дела (отзыв администрации МО "Пинежский муниципальный район" на иск - л.д. N), снос дома и планировка земельного участка были произведены администрацией МО "Пинежский район" для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Постановлением администрации МО "Пинежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N семья Глубокого Н.А. составом семьи из двух человек, включая Глубокую Н.Н. (жена), признана малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации МО "Пинежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N семья Глубокой Н.Н. составом семьи из двух человек, включая Глубокого Н.А. (муж), принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории с. Карпогоры МО "Карпогорское".

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие у собственников жилого помещения путем выкупа возможно при условии соблюдения процедуры, которая в рассматриваемой ситуации произведена не была. Исходил из того, что фактическое изъятие и снос многоквартирного дома, признанного аварийным после пожара, не являлись распорядительными действиями ответчика, не принимавшего решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме и земельного участка под домом, не установившего собственникам срок сноса дома, не направившего им проекты соглашения об изъятии недвижимости.

Исключительных обстоятельств для взыскания в пользу истцов возмещения за жилое помещение и земельный участок без соблюдения установленного законом порядка, в том числе в связи с существующей опасностью для их жизни и здоровья при дальнейшем проживании в аварийном доме, суд не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Как видно из материалов дела, после произошедшего в доме истцов пожара, признания его аварийным и подлежащим сносу, именно собственники дома приняли общим собранием решение снести дом за счет средств одного из собственников - администрации района (фактически подрядчика) и построить на прежнем месте новый дом.

Таким образом, снос дома не являлся распорядительным действием администрации МО "Пинежский район", в связи с чем, процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, органом местного самоуправления не инициировалась. Бездействие или действия ответчика в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Указанный дом в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, не включен.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.).

Установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд не проводилась.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление истцами ходатайств о выделении денежных средств для проектирования дома и прохождения государственной экспертизы проектной документации для включения объекта строительства в областную программу, их обращения в адрес Собрания депутатов МО "Пинежский муниципальный район" процедуру, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не заменяют.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г., а также в вышеуказанном Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., имеющим значение для дел указанной категории является наличие либо отсутствие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи при дальнейшем проживании в принадлежащем жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, истцы фактически в доме не проживают, пользуются иными жилыми помещениями, наличие реальной опасности для их жизни и здоровья проживанием в аварийном доме исключается.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика возмещения за принадлежащее им жилое помещение в порядке судебного принуждения не подлежали удовлетворению.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубокого Н.А., Стрелкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Д.А. Маслов

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка