Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-642/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-642/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
17 октября 2019 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Курянбиной М.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 120 000 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, сниженные в добровольном порядке до 110 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д. 4).
Заявление требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, возникшие на основании договора займа, заключенного 30 марта 2016 года между ООО "МКК "Финист" и Курянбиной М.А. Право требования к ответчику ООО "МКК "Финист" уступило 30 августа 2018 года Богдановой Т.Е. (л.д.4).
Заочным решением Вологодского городского суда от 29 ноября 2019 года с Курянбиной М.А. в пользу Богдановой Т.Е. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 18 642 рублей, в том числе: 10 000 рублей - основной долг, 8642 рубля - проценты за пользование суммой займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 32-34).
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения размера процентов за пользование суммой займа и ошибочность выводов суда первой инстанции при определении размера процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам банка России. Указала, что ООО МКК "Финист" является микрофинансовой, а не кредитной организацией. Должна быть применена процентная ставка соответствующая предельному значению полной стоимости потребительского кредита, заключаемая микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 1 до 2 месяцев - 425,488 % годовых или 1,166% в день. Размер процентов за пользование суммой займа составит 148 825 рублей, в том числе за период с 30 марта 2016 года по 1 мая 2016 года - 2376 рублей (10 000 рублей х 0,72 % х 33 дня), за период с 2 мая 2016 года по 10 октября 2019 года процентов - 146 449 рублей (10 000 рублей х 1,166% х 1256 дней). Истец добровольно уменьшил сумму рассчитанных процентов до 110 000 рублей (л.д. 105-106).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решения суда подлежит изменению в части взысканных с Курянбиной М.А. в пользу Богдановой Т.Е. процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между ООО "МКК "Финист" и Курянбиной М.А. заключен договор займа N... на сумму 10 000 рублей (л.д.5-6).
Срок возврата займа определен сторонами 29 апреля 2016 года. Процентная ставка за пользование займом составляет с 1 по 33 день включительно 262,8% годовых (0,72% в день).
Согласно пункту 6 договора займа в рамках заключенного договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж 29 апреля 2016 года в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 12 240 рублей, из которых 10 000 рублей направляются на погашение основного долга, 2240 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (л.д.5).
По смыслу пункта 4 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа, а именно с 34 дня по день возврата займа предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов в размере 1095 % годовых (3% в день) (л.д. 5-6).
ООО "МКК "Финист" исполнило условие договора займа по выдаче заемщику 10 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 30 марта 2016 года N 980 (л.д. 7).
Заемщик Курянбина М.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в указанный договором срок не исполнила.
30 августа 2018 года ООО "МКК "Финист" переуступило Богдановой Т.Е. право требования к заемщику Курянбиной М.А. по договору займа от 30 марта 2016 года (л.д.8-9).
8 апреля 2019 года Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 12 апреля 2019 года (л.д. 10).
24 апреля 2019 года судебный приказ по гражданскому делу N 2-1327/2019 отменен в связи с возражениями должника Курянбиной М.А. (л.д.10).
На момент принятия судом заочного решения задолженность по договору займа Курянбиной М.А. не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, условиями договора займа от 30 марта 2016 года и договора уступки права требования от 30 августа 2018 года.
Установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств в порядки и сроки, установленные договором займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Богдановой Т.Е. права требовать с Курянбиной М.А. возврата суммы займа в размере 10 000 рублей и уплаты процентов за пользование им.
Проверив расчет процентов за пользование суммой займа на сумму 110 000 рублей, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем привел собственный расчет, исчислив проценты за пользование суммой займа из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 8642 рубля, в том числе за период с 30 марта 2016 года по 1 мая 2016 года 2376 рублей (10 000 рублей х 0,72% х 33 дня), с 2 мая 2016 года по 10 октября 2019 года 6266 рублей (10 000 рублей х 18,21% / 365 дней х 1256 дней).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что не применен закон подлежащий применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Богдановой Т.Е. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой Т.Е. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 110 000 рублей нельзя признать состоятельными.
Истец Богданова Т.Е., приводя свой расчет процентов за пользование займом, исходила из того, что такие проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день или 1 месяц.
Однако, такой расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
По своему характеру заключенный между ООО "МКК "Финист" и Курянбиной М.А. 30 марта 2016 года договор займа N... на сумму 10 000 рублей, являлся договором краткосрочного займа сроком 1 месяц, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 29 апреля 2016 года.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарного дня, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного нельзя признать законными и требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом в размере 1095 % годовых (3% в день) за 1256 дней, содержащиеся в исковом заявлении, так и требования истца о взыскании с ответчика процентов с применением процентной ставки, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительского кредита при заключении договора микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 1 до 2 месяцев - 425,488 % годовых или 1,166% в день.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях, в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела учтено не было, что нельзя признать правильным.
Поскольку договор займа между ООО "МКК "Финист" и Курянбиной М.А. заключен 30 марта 2016 года, то есть после введения в действие пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях (29 марта 2016 года), то, по мнению судебной коллегии, подлежит применению ограничение при начислении процентов четырехкратным размером суммы займа.
Таким образом, с ответчика Курянбиной М.А. в пользу истца Богдановой Т.Е. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 30 апреля 2016 года по 10 октября 2016 года в размере не более четырехкратной суммы займа 40 000 рублей (10 000 х 4).
При установленных по делу обстоятельствах заочное решение суда следует изменить в части размера взысканных процентов, увеличив размер взыскания с 8 642 рублей до 40 000 рублей.
При изменении размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Курянбиной М.А. в пользу Богдановой Т.Е., с увеличением размера взыскания с 559 рублей 26 копеек до 1500 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных с Курянбиной М. А. в пользу Богдановой Т. Е. процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличить размер взысканной с Курянбиной М. А. в пользу Богдановой Т. Е. задолженности по договору займа от 30 марта 2016 года в части процентов за пользование суммой займа с 8642 рублей до 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 559 рублей 26 копеек до 1500 рублей.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
