Определение Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-642/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-642/2021
Судья Зотова Н.А.
дело N 2-763/2020 N 33-642/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 10 февраля 2021 года
Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сундеткалиевой Э. А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года по иску АО "Центр долгового управления" к Сундеткалиевой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и Сундеткалиевой Э.А. заключен кредитный договор N на сумму 26 000 рублей сроком на 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 793,87% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Веритас".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования.
Заемщик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 844,02 руб., из которых: 26 000 рублей - основной долг, 5 655 руб. - начисленные проценты, 45 984,50 руб. - просроченные проценты, 5 204,52 руб. - штрафы.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Сундеткалиевой Э.А. сумму задолженности в размере 82 844,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,32 руб.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года исковые требования АО "Центр долгового управления" к Сундеткалиевой Э.А. удовлетворены.
С Сундеткалиевой Э.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 844,02 руб., из которых 26 000 руб. - сумма основного долга, 51 639,50 руб. - проценты, 5 204,52 руб. - штраф.
2
Кроме того, с Сундеткалиевой Э.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,32 руб.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Сундеталиева Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как неправомерного, выражая несогласие с взысканной с нее суммы.
Указывает, что согласно последним изменениям в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" и Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 января 2020 года размер всех начислений по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
Проверив материалы дела, на основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан
3
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определяются Федеральным законом N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Е заем" и Сундеткалиевой Э.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с которым Сундеткалиевой Э.А. был предоставлен кредит (займ) в размере 26 000 руб., который она обязалась возвратить через 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, оплатив при этом проценты за пользование займом в размере 793,870% годовых.
Общая сумма, которую Сундеткалиева Э.А. должна была возвратить микрофинансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом, составляет 31 655 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Веритас".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор цессии, согласно которому цессионарий (АО Центр Долгового Управления) принял на себя права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, среди которых под номером 1559 указан договор потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Е Заем" и Сундеткалиевой Э.А.
Своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Сундеткалиева Э.А. не исполнила, в связи с чем АО "Центр долгового управления" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 28 августа 2020 года было удовлетворено, с Сундеткалиевой Э.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в сумме 84 186,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 23 сентября 2020 года судебный приказ
4
N 2-1896/2020 от 28 августа 2020 года был отменен в связи с поступившими от Сундеткалиевой Э.А. возражениями относительно его исполнения.
Рассматривая дело в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и удовлетворяя при этом заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа исполняются Сундеткалиевой Э.А. ненадлежащим образом, а представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.
По смыслу вышеуказанной нормы права рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства возможно только в том случае, если истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Между тем, из представленных истцом документов, в частности, определения мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 23 сентября 2020 года, которым отменен судебный приказ N 2-1896/2020 от 28 августа 2020 года о взыскании с Сундеткалиевой Э.А. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сундеткалиева Э.А. с начисленной ей суммой задолженности не согласна, то есть денежные обязательства ей не признаются и не исполняются.
Кроме того, в возражениях на иск, направленных Сундеткалиевой Э.А. суду в установленный Определением Красноярского районного суда
5
Астраханской области от 28 октября 2020 года срок, она также выразила несогласие с взыскиваемой с нее суммой.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При указанных выше обстоятельствах основания для рассмотрения искового заявления АО "Центр долгового управления" о взыскании с Сундеткалиевой Э.А. задолженности по договору в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года отменить.
Дело направить в Красноярский районный суд Астраханской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка