Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-642/2021
03 марта 2021 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года по иску Харитоновой Ф. А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 06 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. на перекресте наб.Варкауса - ул.Мурманская в г.Петрозаводске водитель Затинацкий К.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mercedes E200, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "(...)" от 14 мая 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АБЗ - Дорстрой", ООО "ТехРент", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Затинацкий К.А.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Харитоновой Ф.А. в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и АО "АБЗ-Дорстрой" муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа N 0806300011819000503. Из положений указанного муниципального контракта следует, что на АО "АБЗ-Дорстрой" была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на наб.Варкауса от ул.Кирова до ул.Мелентьевой, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "АБЗ-Дорстрой".
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. на перекресте наб.Варкауса - ул.Мурманская в г.Петрозаводске водитель Затинацкий К.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mercedes E200, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 мая 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется дефект покрытия - выбоина, длиной 40 см, шириной 65 см глубиной 11 см, площадью 0,26 кв.м.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 мая 2020 года в отношении Затинацкого К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта ООО (...)" от 14 мая 2020 года (...) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) по состоянию на 06 мая 2020 года округленно составляет 223000 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
20 ноября 2019 года администрация Петрозаводского городского округа заключила муниципальный контракт N 0806300011819000503 (далее муниципальный контракт) с АО "АБЗ - Дорстрой", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе наб.Варкауса на участке от ул.Кирова до ул.Мелентьевой.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и АО "АБЗ-Дорстрой" муниципального контракта, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 100 000 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ (п.1.1 муниципального контракта).
Из п.4.13 муниципального контракта следует, что до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы или их частей; за обеспечение их содержания; за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.
Пунктом 6.7 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензии со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Согласно акту о передаче объекта выполнения работ от 24 апреля 2020 года администрация Петрозаводского городского округа передает, а ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" принимает обязательства: обеспечивать содержание проезжей части и тротуаров автомобильной дороги наб.Варкауса от ул.Кирова, до ул.Мелентьевой в г.Петрозаводске; обеспечивать безопасность дорожного движения, руководствуясь временными схемами организации дорожного движения, согласованными администрацией Петрозаводского городского округа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условия и предмет муниципального контракта в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в месте ДТП возложена на подрядчика АО "АБЗ-Дорстрой" на период выполнения ремонтных работ.
Графиком (планом) выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, являющегося в силу п.3.2.5 муниципального контракта неотъемлемой его частью, установлено, что выполнение работ на проезжей части по наб. Варкауса (от ул.Кирова до ул.Мелентьевой) запланировано с 20 июня 2020 года.
Из сведений, представленных администрацией Петрозаводского городского округа, следует, что ремонт асфальтобетонного покрытия наб.Варкауса в районе пересечения с ул.Мурманской был выполнен в период с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года подрядной организацией АО "АБЗ-Дорстрой", то есть в сроки, установленные муниципальным контрактом.
Таким образом, из материалов дела следует, что на дату ДТП АО "АБЗ-Дорстрой" к выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия на наб.Варкауса в районе пересечения с улицей Мурманской не приступало.
Поскольку на дату ДТП подрядчик не приступал и не должен был приступать к выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия на наб.Варкауса в районе пересечения с ул.Мурманской, какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а, следовательно, и вины подрядчика в причинении вреда транспортному средству истца не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
