Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка"" к Ушаковой Нине Степановне о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика Ушаковой Н.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (далее-ОГАУ ЦМСР "Чайка") к Ушаковой Н.С. В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённом при следующих обстоятельствах. По указанию директора ОГАУ ЦМСР "Чайка" Ушаковой Н.С. главным бухгалтером П Е.С. денежные средства, перечисленные министерством социальной защиты Сахалинской области в качестве субсидии на выполнение государственного задания, были безосновательно переведены на внебюджетный счет, и отражены в бухгалтерском отчете как собственные доходы Учреждения от платной деятельности, из которых на основании приказов Ушаковой Н.С., злоупотребившей предоставленными ей правами, были начислены и выплачены премии заместителю директора У Р.В., главному бухгалтеру П Е.С., начальнику отдела кадров Д А.В., бухгалтеру Д И.Е. Полученными денежными средствами У Р.В. распорядился сам по своему усмотрению, а остальные передали их Ушаковой Н.С. Исходя из размера материального ущерба, причиненного ОГАУ ЦМСР "Чайка" на общую сумму 7 377 714 рублей 05 копеек, преступные действия Ушаковой Н.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Ушаковой Н.С. в пользу ОГАУ ЦМСР "Чайка" денежные средства в размере 7 377 714 рублей 05 копеек; компенсацию за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282 506 рублей 42 копейки.
3 июля 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены частично: с Ушаковой Н.С. в пользу ОГАУ ЦМСР "Чайка" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7377714 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172348 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано. С Ушаковой Н.С. в пользу бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 45950 рублей 31 копейка.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ушакова Н.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновывая свои доводы предполагаемыми нарушениями, допущенными при судебном рассмотрении уголовного дела, указывает о том, что отказав в проведении повторной бухгалтерской экспертизы, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Выражает несогласие с выводами экспертизы N от 11 апреля 2017 года, проведённой в рамках уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что её назначение и производство проведено с нарушением требований процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего государственную судебно-экспертную деятельность. Отмечает, что эксперт не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, являлась заинтересованным лицом ввиду служебной зависимости от руководителя следственного органа, не была ознакомлена надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на недостоверных, неполных и искажённых данных, ответы на поставленные вопросы выходят за рамки её специальных знаний, представленные сведения научно не обоснованы, не подтверждены результатами достоверных исследований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что в рамках рассматриваемого спора приговор суда не имеет преюдициального значения в части размера возмещения, поскольку размер ущерба не является составообразующим признаком вменённого ей преступления. Обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком по делу является министерство социальной защиты Сахалинской области, так как вред был причинён при осуществлении ею трудовой деятельности в интересах указанного работодателя. Утверждает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЩербаковаИ.В. полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Ушакова Н.С. и её представитель Панкратова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Яненко В.О. возражал против её удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражений, заслушав пояснения ответчика Ушаковой Н.С., её представителя ПанкратовойЛ.Н., представителя истца Яненко В.О., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О следует, что осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда Сахалинской области (т. 1 л.д. 147-170), с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-200), Ушакова Н.С. признана виновной и осуждена, в том числе за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что заместителю директора ОГАУ ЦСРМ "Чайка" У Р.В., главному бухгалтеру ОГАУ ЦСРМ "Чайка" П Е.С., начальнику отдела кадров ОГАУ ЦРСМ "Чайка" Д А.В. и бухгалтеру ОГАУ ЦРСМ "Чайка" Д И.Е., на основании изданных приказов директора ОГАУ ЦСРМ "Чайка" Ушаковой Н.С., были начислены и выплачены премии в завышенном размере на сумму 7377714 рублей 05 копеек и в результате умышленных противоправных действий Ушаковой Н.С. произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме 7377714 рублей 05 копеек, что повлекло причинение материального ущерба в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 7377714 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172348 рублей 24 копейки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства совершения ответчиком преступления, указанные в приговоре, с учётом апелляционного постановления, в частности сам факт причинения ущерба, ответчиком не опровергнуты. Приговор принят в качестве письменного доказательства, оценен судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из постановленных в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений, размер ущерба, причинённого ответчиком, определялся на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, выводов и показаний эксперта, данных, отражённых в протоколах следственных действий, трудового договора, коллективных договоров с приложениями, актов выездных проверок начисления выплаты заработной платы, а также представленных стороной защиты заключений специалистов и эксперта.
Оценивая заключение эксперта отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области К Л.В. от 11 апреля 2017 года N, копия которого представлена в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 1-124), суды, рассматривавшие уголовное дело, исходили из того, что заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопросы эксперту поставлены с учётом позиции стороны защиты, экспертом исследовались представленные судом материалы дела и вещественные доказательства, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Данных о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы из материалов дела и показаний эксперта не усматривается, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден (т. 1 л.д. 166, 184).
Оснований для переоценки данного заключения эксперта суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия таковых также не усматривает.
При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения судебной экспертизы, учитывая, что указанное экспертное заключение недопустимым доказательством в установленном порядке не признавалось, а принцип определения размера ущерба по гражданскому делу аналогичен применённому в уголовном деле, не противоречит нормам материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, копия заключения эксперта от 11 апреля 2017 года N заверена директором ОГАУ ЦМСР "Чайка" (т. 2 л.д.124). При этом иных копий данного документа, не тождественных представленному, а также доказательств иного его содержания, представлено не было, о фальсификации имеющейся в материалах дела копии документа стороной истца не заявлялось.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-200) приговор Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что в результате умышленных противоправных действий Ушаковой Н.С. произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме 7377714 рублей 05 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что диспозиция <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наличия последствий в виде материального ущерба, в связи с чем установленная приговором сумма материального ущерба не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными в силу следующего.
<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе, характер и размер понесенного организацией материального ущерба.
В рассматриваемом гражданском деле новые факты, отличные от фактов, имеющихся в уголовном деле, установлены не были. В этой связи определенный апелляционным постановлением Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в сумме 7377714 рублей 05 копеек, причиненный преступными действиями ответчика, опровергнут не был, и вывод суда об отсутствии оснований для определения ущерба в ином размере является правильным.
Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на приговор Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления изменены лишь в части правовых оснований освобождения Ушаковой Н.С. от назначенного наказания (по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не влечет прекращения дела по реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о необходимости освобождения Ушаковой Н.С. от обязанности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.
Высказанное в апелляционной жалобе суждение о наличии права Ушаковой Н.С. на получение денежных средств, являющихся предметом исковых требований, в качестве заработной платы и отсутствии правовых оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам гражданского дела, учитывая, что данная правовая норма касается обстоятельств, исключающих недобросовестность работника, а в настоящем деле основанием иска является наличие приговора суда, установившего вину Ушаковой Н.С. в совершении умышленных незаконных действий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном деле положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, являются несостоятельными, поскольку на основании пункта 7.3. Устава ОГАУ ЦРСМ "Чайка" Ушакова Н.С. являлась высшим должностным лицом указанного учреждения, которое назначается на должность и освобождается от должности нормативным актом учредителя, полномочия и функции которого от имени Сахалинской области осуществляет министерство социальной защиты Сахалинской области (т. 1 л.д. 66-84), что не свидетельствует о том, что Ушакова Н.С. является работником указанного министерства.
При этом из приговора Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате преступных действий Ушаковой Н.С. ущерб в размере 7377714 рублей 05 копеек причинен именно ОГАУ ЦСРМ "Чайка".
Оценивая довод о пропуске срока обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока начинается со дня вступления в законную силу приговора Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку правовые основания для привлечения Ушаковой Н.С. к материальной ответственности возникли с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подачи истцом настоящего искового заявления 20 февраля 2020 года, срок обращения в суд не пропущен.
Поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы Д А.В. Д И.Е., П Е.С., У Р.В. в связи с тем, что предметом иска является взыскание ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым вина указанных лиц не установлена, оснований для привлечения их к участию в деле, в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УшаковойН.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка