Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Винокуровой М.В. к акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Винокуровой М.В. к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Кобякова А.А., представителя акционерного общества "Колымская судоходная компания" Григорьева Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова М.В. обратилась в суд к акционерному обществу "Колымская судоходная компания" с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1апреля 2004 года, с 16 мая 2013 года в должности ********.
10 сентября 2020 года в адрес истца поступило распоряжение 1-го заместителя генерального директора Б. о направлении на грузовой район для оформления транспортных документов на т/х "********" и "********", т.к. единственный работник грузовой конторы находился на амбулаторном лечении.
С 01 июля 2020 года второй работник грузовой конторы ушел в очередной отпуск с последующим увольнением. Указанная работа относится к должностным обязанностям приемосдатчика грузового района, т.е. не относится к должностным обязанностям истца. Кроме того, она 24 августа по 09 сентября 2020 года находилась на больничном (по уходу за малолетним сыном), в период отсутствия истца работа отдела была парализована, т.к. в отделе она работает одна. При таких обстоятельствах истец физически не могла оставить отдел и идти работать на грузовой район.
В нарушение требований статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, который запрещает работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, работодатель направил истца на грузовой район для выполнения должностных обязанностей приемосдатчика. По объективным причинам данное распоряжение истцом не было выполнено, о чем она указала в объяснительной от 14 сентября 2020 года, но несмотря на это работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ N ... от 15.09.2020.
Просит признать приказ N ... от 15.09.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Винокурова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец надлежащим образом извещен и месте и времени судебного заседания использованием электронных средств связи, письмо, отправленное на электронный адрес истца, доставлено, ходатайства об отложении либо сведения о причине неявки не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец Винокурова М.В. занимает должность ********, что следует из условий дополнительных соглашений от 01.06.2015, от 12.04.2018 к трудовому договору N ... от 01.06.2008, а также приказа о переводе работника на другую работу N ... от 16.05.2013.
Начальник грузовой конторы К., на период навигации осуществляющая обязанности старшего приемосдатчика грузового района, отсутствовала на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Работник М. находилась в очередном отпуске.
Распоряжением заместителя генерального директора Б. от 10.09.2020 Винокурова М.В. направлена на грузовой район для оформления транспортных документов на т/х ******** и ******** (л.д. 20).
Согласно рапорту заместителя генерального директора Б. от 11.09.2020 на имя генерального директора ОАО "КСК" Винокуровай М.В. указанное распоряжение проигнорировала (л.д. 21).
Из объяснительной Винокуровой М.В. от 14.09.2020 следует, что в период с 27.08.2020 по 09.09.2020 она находилась на амбулаторном лечении и обязанности ******** никто не исполнял, в отделе накопился большой объем работы по сданным экипажами транспортным документам, которые передаются в последствии в ФО и бухгалтерию для оформления счетов-фактур (срок 5 дней п. 4.3, договора и требование НК РФ) и подготовки квартального отчета. В период отсутствия истца не производился расчет провозных платежей и не выписывались счета на оплату клиентам, заявившимся на перевозки. Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что Винокурову М.В. никто не освободил от выполнения прямых должностных обязанностей, она физически не могла выполнить работу в отделе и на грузовом районе в качестве приемосдатчика одновременно. Кроме того, выполнение обязанностей приемосдатчика должностной инструкцией ******** не предусмотрены. В целях исключения ситуаций простоя судов из-за отсутствия приемосдатчиков на грузовом районе, в связи с участившимися случаями болезни начальника грузовой конторы, связанными с нервным напряжением, вызванными интенсивностью работы, Винокурова М.В. предлагает рассмотреть вопрос о приеме на работу приемосдатчика грузового района (л.д. 19).
Приказом N ... от 15.09.2020 Винокурова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, допустила неисполнение распоряжений руководства, с которым истец ознакомилась 15.09.2020, однако выразила свое несогласие, о чем сделала соответствующую запись. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: рапорт первого заместителя генерального директора, объяснительная Винокуровой М.В. (л.д. 10)
Истец Винокурова М.В. ознакомлена с приказом от 15.09.2029, не согласилась с ним,
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец Винокурова М.В. обязана была исполнить распоряжение своего непосредственного начальника, поскольку это входило в ее трудовые обязанности. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 ст. 60.2. ТК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что истец Винокурова М.В. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось. Отказ от выполнения распоряжения заместителя генерального директора от 10.09.2020 не может расцениваться как нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ********, а поручение работодателем работнику работы, не обусловленной трудовым договором и выходящей за рамки его трудовой функции, соответственно, не обязывает работника выполнять такую работу. Иное толкование противоречит положениям ст. 60 ТК РФ, устанавливающей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом должностная инструкция старшего приемосдатчика грузовой конторы, чьи функции было поручено исполнять Винокуровой М.В., и должностная инструкция Винокуровой М.В. как ********, различные; истец согласно распоряжению направлялась в другое структурное подразделение, что следует из объяснений её представителя о том, что Винокурова М.В. работает в офисе, а направлялась в грузовой порт для оформления транспортных накладных на т/х ******** и ********
Согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.
Основанием для издания приказа послужили рапорт первого заместителя генерального директора и объяснительная Винокуровой М.В. Однако в рапорте также не отражен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарной ответственности, время совершения проступка, пункты должностной инструкции, трудового договора, которые нарушены истцом.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, его предшествующее поведение к труду.
С учетом того, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Винокуровой М.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает, что приказ N ... от 15.09.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по данному делу отменить принять новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ N ... от 15 сентября 2020 года "О наложении на Винокурову М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания".
Взыскать с акционерного общества "Колымская судоходная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
