Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года гражданское дело (27RS0007-01-2020-004418-25, N 2-3380/2020) по иску Турченко К. Н. к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре хабаровского края от 6 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Турченко К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") о взыскании премиальной выплаты в размере 227 314 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.06.2017 по 27.06.2020 г. работал в ПАО "АСЗ" в должности руководителя проекта по продаже непрофильных активов. По условиям трудового договора (п.6.1) ответчик обязался выплатить ему премию в размере 0,5 % от балансовой стоимости ДК Судостроителей (45 462 929,35 руб.) по факту подписания акта по передаче объектов в государственную собственность Хабаровского края. Такой акт между ПАО "АСЗ" и Правительством Хабаровского края был подписан 08.05.2018 г., премиальная выплата не произведена. При увольнении он обратился к работодателю с заявлением о выплате премии, однако окончательный расчет ответчик в нарушение положений ст.140 ТК РФ не произвел, что в числе прочего причинило ему моральный вред.
Представитель ответчика ПАО "АСЗ" исковые требования не признал, указав, что по условиям трудового договора премия выплачивалась в случае продажи непрофильных активов, в то время как ДК Судостроителей был передан в собственность Хабаровского края по безвозмездной сделке. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исходя из даты подписания акта передачи имущества премия подлежала выплате не позднее июня 2018 г..
Истцом, в связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием в качестве уважительной причины пропуска срока на длительность процедуры передачи имущества, которая с учетом оформления перехода прав на земельный участок и закрепления имущества за краевым учреждением продолжалась до июня 2019 г.. Будучи добросовестным работником, он полагал, что выплата премии будет произведена после решения всех вопросов по передаче имущества. Конкретный срок выплаты премии в трудовом договоре не оговорен, п.6.5 установлены сроки выплаты заработной платы и входящих в нее стимулирующих выплат, предусмотренных действующим на ПАО "АСЗ" Положением о премировании, к числу которых спорная премия, выплачиваемая при предоставлении документов по приказу директора, не относится.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2020 г. Турченко К.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не указал, по каким мотивам он отклонил его доводы о том, что спорные правоотношения носили длящийся характер, а также заявление о восстановлении срока на предъявление иска в суд. Сама процедура передачи имущества в собственность Хабаровского края была длительной, требующей больших трудовых затрат, предусматривала передачу на баланс здания, оборудования и документов, переоформление земельного участка, передачу инженерных сетей и договоров аренды помещений. Ранее предусмотренные трудовым договором премиальные выплаты производились с задержками, выплачивались не за определенный период времени, а по факту выполнения определенной работы и достижения результата, в связи с чем, вывод суда о том, что о нарушении своего права он узнал в июне 2018 г. несостоятелен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "АСЗ" Колобова Т.В. выразила согласие с решением суда.
Истец Турченко К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 г. между Турченко К.Н. и ПАО "АСЗ" был заключен срочный трудовой договор по должности руководителя проекта по продаже непрофильных активов. Срок договора неоднократно продлялся, приказом от 19.06.2020 г. истец уволен в связи с истечением срока трудового договора с 27.06.2020 г..
По условиям трудового договора (п.6.1) за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику в числе прочего выплачиваются: премиальные выплаты в размере 1 % от суммы каждой сделки по продаже непрофильных активов согласно перечня объектов к реализации; в размере 0,5 % от балансовой стоимости ДК Судостроителей по факту подписания акта по передаче объектов в государственную собственность Хабаровского края.
Согласно п.6.5 трудового договора заработная плата, включая выплаты, предусмотренные п.6.1 настоящего договора, а также иные доплаты и надбавки, выплачивается не реже двух раз в месяц: аванс 30 числа, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно договору пожертвования от 23.04.2018 г. ПАО "АСЗ" безвозмездно передало Хабаровскому краю в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края нежилое здание "Дворец культуры". Акт приема-передачи нежилого здания, остаточная балансовая стоимость которого определена в размере 45 462 929,35 руб. подписан 08.05.2018 г., акт приема-передачи документации - 08.06.2018 г..
Оплата Турченко К.Н. премиального вознаграждения в размере 0,5 % от балансовой стоимости ДК Судостроителей по факту подписания акта передачи объекта в государственную собственность работодателем не произведена.
Заявление истца от 25.06.2020 г. о выплате премиального вознаграждения в связи с увольнением, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.ст.129, 132, 135-136, 140, 191 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование Турченко К.Н. о взыскании премиальной выплаты является законным и обоснованным, доводы возражений ответчика в указанной части несостоятельны. Из буквального толкования п.6.1 условий заключенного сторонами трудового договора следует, что премиальная выплата подлежит выплате по факту передачи ДК Судостроителей в государственную собственность Хабаровского края независимо от характера сделки (возмездный или безвозмездный).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основанием для отказа Турченко К.Н. в удовлетворении иска явился вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что силу п.6.5 трудового договора, устанавливающего сроки выплаты заработной платы, в том числе и предусмотренных п.6.1 выплат, с учетом даты подписания акта о передачи объекта недвижимости 08.05.2018 г. о нарушении своего права на получение премиальной выплаты истец должен был узнать 15.06.2018 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Иск в суд предъявлен 07.08.2020 г., т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, что с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на предъявление в суд иска о защите нарушенного права на получение причитающихся ему от работодателя выплат в полном объеме в виду следующего.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.6.1 трудового договора премиальная выплата в размере 0,5 % от балансовой стоимости ДК Судостроителей подлежала выплате истцу по факту подписания акта по передаче объектов в государственную собственность Хабаровского края. Порядок и сроки выплаты указанной премии вопреки выводам суда договором в полной мере не урегулированы, п.6.5 предусматривает лишь периодичность выплаты заработной платы.
При этом, доводы истца о том, что работа по передаче спорного объекта недвижимости, и относящихся к нему документов, а также по оформлению земельного участка, на котором он расположен, продолжалась на протяжении длительного времени после подписания акта от 08.05.2018 г. вплоть по 2019 г. подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, вплоть до момента увольнения у истца имелись достаточные основания полагать, что спорная премиальная выплата будет произведена, о чем свидетельствует в числе прочего его заявление о выплате премии от 25.06.2020 г., однако ответчиком в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Турченко К.Н. не произведен.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение причитающейся ему от работодателя выплаты является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, компенсация должна являться справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда в виде нравственных страданий и их степени, обусловленной индивидуальными особенностями истца, степени вины причинителя вреда (ст.ст.151, 11001 ГК РФ), требованиям разумности и справедливости по мнению судебной коллегии соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2020 года по иску Турченко К. Н. к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Турченко К. Н. премиальную выплату в размере 227 314 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 473 рубля 14 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
