Определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года №33-642/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 33-642/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Вытоптова Л.М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года по делу
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Вытоптова Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Вытоптовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1818061/0259 от 25 июня 2018 года в размере 333 263 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 286 632 руб. 78 коп., неуплаченные проценты - 31 029 руб. 33 коп., неустойка на основной долг - 13 557 руб. 44 коп., неустойка на проценты - 2 043 руб. 53 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26,9 % годовых, начиная с 1 сентября 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.
В обоснование требований указало, что 25 июня 2018 года между сторонами было заключено соглашение N 1818061/0259, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25 июня 2021 года под 26,9 % годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 333 263 руб. 08 коп.
Исковое заявление рассмотрено судьей Шипуновского районного суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены, с Вытоптовой Л.М. взысканы задолженность по кредитному договору N 1818061/0259 от 25 июня 2018 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 333 263 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 286 632 руб. 78 коп., неуплаченные проценты - 31 029 руб. 33 коп., неустойка на основной долг - 13 557 руб. 44 коп., неустойка на проценты - 2 043 руб. 53 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 286 632 руб. 78 коп. по ставке 26,9 % годовых, начиная с 1 сентября 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Вытоптова Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер неустойки до 3 315 руб. 20 коп., отказав во взыскании процентов на будущее, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом исходя из ставки 20 % годовых, что в 4,7 раза превышает ставку, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26,9 % годовых, начиная с 1 сентября 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу, не подлежат взысканию в связи с тем, что на момент принятия решения отсутствует факт нарушения обязательств, заявленные требования основаны лишь на предположении неисполнения обязательств по кредитному договору в будущем.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Вытоптовой Л.М. заключено соглашение о кредитовании счета N 1818061/0259, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25 июня 2021 года под 26,9 % годовых.
На основании пункта 5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Правила) в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по внесению минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении.
Согласно пункту 5.10.1. Правил неустойка начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 12 соглашения о кредитовании за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленного настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы:
- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (пункт 12.1.1);
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2).
Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по состоянию на 31 августа 2020 года составил 333 263 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 286 632 руб. 78 коп., неуплаченные проценты - 31 029 руб. 33 коп., неустойка на основной долг - 13 557 руб. 44 коп., неустойка на проценты - 2 043 руб. 53 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд не усмотрел.
При этом суд первой инстанции также удовлетворил требования банка о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 286 632 руб. 78 коп. по ставке 26,9 % годовых, начиная с 1 сентября 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не может быть признан обоснованным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 73 Постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12.1.1 соглашения о кредитовании предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленного настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых.
Указанные положения соответствуют пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В данном случае соотношение суммы основного долга в размере 286 632 руб. 78 коп., процентов - 31 029 руб. 33 коп. и размера неустойки на основной долг - 13 557 руб. 44 коп., неустойки на проценты - 2 043 руб. 53 коп., районный суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки до 3 315 руб. 20 коп, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по основному долгу и процентам за период с 26 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года, суд первой инстанции определилпределы взыскания штрафных санкций.
Обязанности суда, снижая неустойку, рассчитывать ее исходя из ключевой ставки Банка России, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, в законе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вытоптова Л.М. - без удовлетворения.
Судья В.А. Еремин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка