Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-642/2020
г.Рязань
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Косова Григория Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Косова Григория Владимировича:
страховое возмещение в размере 300 736 рублей 50 копеек;
штраф в размере 100 000 рублей;
неустойку за период с 22 февраля 2019 года включительно по 4 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей,
неустойку с 5 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в 300 736 рублей 50 копеек, но не более 350 000 рубле;
убытки в размере 19 400 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
судебные расходы в размере 27 820 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 201 рубля 36 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Косова Г.В. - Осипова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косов Г.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что17 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, принадлежащим третьему лицу Карташеву А.К. на праве собственности под управлением третьего лица Карташева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан третье лицо Карташев А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии N.
Автогражданская ответственность виновника Карташева А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии N.
Для реализации своего права на получение страховой выплаты он обратился к ответчику - АО "АльфаСтрахование".
18 ноября 2018 года им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренный законом.
23 ноября 2018 года его автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства и 10 декабря 2018 года выдано направление на сервис.
17 января 2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис для проведения ремонта. В связи с тем, что для ремонта была согласована лишь сумма для ремонта задней части автомобиля, а не всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он был вынужден отказаться от ремонта на сервис, считая свой автомобиль "тотальным" и соответственно не пригодным для проведения ремонта.
На основании его отказа и акта осмотра, ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого 6 февраля 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 26 663 рублей 50 копеек, что, по его мнению, не соответствует реальному причиненному ущербу. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО "ЦЭП" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю. Ответчику была направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра, однако от ответчика на осмотр никто не явился.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 827 900 рублей - без учета износа, 441 900 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 465 310 рублей, стоимость годных остатков - 133 840 рублей 54 копеек.
Стоимость оказанных услуг специалиста составила 16 000 рублей.
21 февраля 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия, ответ на данную претензию ему не поступил, выплата не произведена.
По указанным основаниям полагает, что ответчик должен выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 295 805 рублей 96 копеек и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в связи с нарушением прав потребителя - компенсацию морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование":
недоплаченное страховое возмещение в размере 301 336,50 рублей;
неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 год в размере 349 550,34 рублей;
неустойку в размере 1% от 301 336,50 рублей, то есть по 3 013,36 рублей за каждый день просрочки за период с 5 апреля 2019 года по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;
убытки: 16 000 рублей - за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля; 3 400 рублей - за услуги эвакуатора.
судебные расходы: 3 000 рублей - за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к АО "АльфаСтрахование", подготовку пакета документов для досудебной претензии; 25 000 рублей - за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде; 5 000 рублей - за консультацию юриста, изучение материалов судебной экспертизы, представление интересов в суде, подготовку уточненного искового заявления; 1 800 рублей - по оплате доверенности; 510 рублей - за почтовые услуги; 3 724 рублей - за ксерокопирование документов для подачи иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с ошибками и упущениями, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, размеры взысканных неустоек и штрафов несоразмерны последствиям, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта не являются необходимыми, и являются завышенными, расходы истца на эвакуацию не предусмотрены действующим законодательством и не подлежат возмещению, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, завышен, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не применен принцип пропорциональности.
В письменных возражениях истца Косова Г.В., подписанных его представителем, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, со ссылкой на то, что суд правильно применил нормы права и сделал обоснованные, соответствующие обстоятельствам выводы.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Косов Г.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица: Картошев А.А., Карташев А.К., представитель СПАО "РЕСО Гарантия". Истец, ответчик, третье лицо СПАО "РЕСО Гарантия" о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Картошева А.А., Карташева А.К. возвратились за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением истца Косова Г.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего третьему лицу Карташеву А.К. под управлением третьего лица Карташева А.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева А.А., который совершил наезд на совершающий поворот направо автомобиль марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Н089СО62, наехавший от удара на противоположный бордюр и дорожный знак.
Гражданская ответственность водителя Карташева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", номер полиса ЕЕЕ N, а гражданская ответственность Косова Г.В. - в АО "АльфаСтрахование", номер полиса N.
20 ноября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив к заявлению все необходимые документы.
23 ноября 2018 года автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.
По результатам осмотра АО "АльфаСтрахование" обратилось к эксперту ООО "Прайсконсалт" для ответа на вопрос: какие повреждения на транспортном средстве марки Ауди А4 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года при контакте с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В798ЕС62.
Согласно справке эксперта от 8 декабря 2018 года по делу N только повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и глушителя заднего правого автомобиля Ауди А4 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие повреждения зафиксированные в акте осмотра были получены при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.
10 декабря 2018 года истцу Косову Г.В. было выдано направление на ремонт N СТОА в ИП ФИО10
17 января 2019 года истцом на эвакуаторе был доставлен автомобиль для производства ремонта по адресу: <адрес>. Однако ремонт произведен не был, в связи с отсутствием запасных частей.
2 февраля 2019 года ответчиком по номеру телефона истца было направлено СМС-уведомление о необходимости предоставления необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
1 февраля Косов Г.В. представил в страховую организацию заявление с банковскими реквизитами.
6 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 663 рублей 50 копеек - часть повреждений, которые страховая организация признала, наступившими от заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается калькуляцией N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и платежного поручения N от 6 февраля 2019 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Косов Г.В. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО "Центр экспертной помощи".
За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 16 000 рублей.
21 февраля 2019 года Косов Г.В., основываясь на указанном экспертном заключении, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295 805 рублей 96 копеек, стоимости договора за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсации за почтовые услуги в размере 510 рублей и компенсации за услуги эвакуатора в размере 3 400 рублей.
Ответ на свою претензию он не получил.
Разрешая исковые требования, обоснованно руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, и положениями ст.16.1 того же Закона об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что стороны оспаривали факт причинения ряда повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2018г., с целью выяснения вопроса, все ли повреждения транспортного средства автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Н089СО62, 2005 года выпуска, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года, судом по делу обоснованно была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспер-Сервис".
Согласно выводам судебного экспертного заключения:
механические повреждения заднего бампера в виде деформации в задней правой части с изгибом материала, нарушением ЛКП, сорван с места крепления в правой части с изломом материала; нижней накладки заднего бампера в виде излома материала, сорвана с мест крепления; заднего правого наружного комбинированного фонаря в виде разрушения рассеивателя с отделением фрагментов; кронштейна крепления заднего бампера правого в виде заломов и сдиров материала; накладка задней правой части глушителя в виде задиров материала; крышки багажника в виде смещения относительно штатного положения вправо, нарушения ЛКП правой торцовой части в месте сопряжения с правым задним крылом; заднего правого крыла в виде нарушения ЛКП в верхней торцевой части в результате смещение крышки багажника могли образоваться в результате непосредственного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21099, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года;
механические повреждения переднего бампера в виде деформации в передней части с изломом материала, нарушением ЛКП, разрывом в правой боковой части; крыла переднего правого в виде деформации в передней части с изгибом и заломом торцевой части с образованием винтообразного изгиба в продольной плоскости; блок-фары передней правой в виде смещения относительно штатного положения, задиров и царапин материала рассеивателя в правой торцевой части, изломов материала верхнего крепления; облицовки радиатора в виде излома материала окантовки с отделением элементов; подкрылка переднего правого колеса в виде излома материала в месте сопряжения с передним бампером могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия правой части облицовки переднего бампера с опорой дорожного знака и дальнейшего смещения облицовки, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года;
механические повреждения переднего бампера в виде деформации в нижней части с задирами материала; подрамника переднего в виде деформации в передней средней нижней части и в задней части с образованием сдиров и царапин; стабилизатора поперечной устойчивости переднего в виде деформации в средней нижней части с изгибом материала; картера АКПП в виде излома материала в передней нижней части с утратой фрагментов; поддона АКПП в виде деформации в передней нижней и средней нижней частях; масляного поддона ДВС в виде деформации в нижней части с образованием задиров и царапин материала; передней части глушителя в виде деформации в нижней части с изгибом материала могли образоваться при непосредственном взаимодействии с бордюром, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года;
механические повреждения задней панели в виде деформации в правой части с изгибом материала; усилителя заднего бампера в виде деформации в правой части с изгибом материала и заломом ребер жесткости не имеют своего отражения на представленных в распоряжении эксперта фотоматериалах;
механические повреждения блок-фары передней левой в виде смещения с мест крепления с изломом материала корпуса не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года;
часть механических повреждений по краю обода могло быть образовано в результате непосредственного взаимодействия в бордюром и дальнейшего съезда автомобиля с проезжей части. Разделить механические повреждения переднего правого и переднего левого дисков, на повреждения которые могли быть образованы в результате наезда на бордюр и дальнейшего съезда автомобиля с проезжей части, и на повреждения, полученные ранее, экспертным путем не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Н089СО62, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года с учетом Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет - 760 600 рублей; с учетом износа - 409 200 рублей.
Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 600 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года - 473 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 300 736 рублей 50 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования Косова Г.В. о взыскании страхового возмещения в указанном размере, а также взыскала в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размеры на основании заявления ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также присудив ему компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.15 Г РФ и пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал необходимыми расходы истца по эвакуации поврежденного нетранспортабельного автомобиля истца к месту его осмотра и ремонта - <адрес>, и взыскал их с ответчика.
Также судом с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и частичным удовлетворением исковых требований истца разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы, связанные с ксерокопированием документов.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с ошибками и упущениями, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку заключение ООО "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст.86 ГПК РФ, в нем приведены обоснования проведенных исследований, результаты проведенной экспертизы отражены полно, выводы обоснованы и мотивированы. В суде первой инстанции был допрошен эксперт, дававший заключение, предупрежденный об уголовной ответственности судом за дачу ложных заключений, ответивший на все заданные ему вопросы суда и сторон. Оснований не доверять судебному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Основаниями для назначения повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов первоначального исследования, сторона ответчика суду первой инстанции не представила, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности размеров взысканных судом неустоек и штрафов наступившим последствиям, являются не состоятельными. Как указано в разъяснениях в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и снизил размер неустойки, присужденной истцу более чем в 2,5 раза, а штрафа - в 1,5 раза, при этом общий размер неустойки и штрафа в два с лишним раза ниже присужденной истцу недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу истца суммы штрафа и неустойки завышенными не являются.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта не являются необходимыми, и являются завышенными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Возможность взыскания данных расходов предусмотрена положениями ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.14), без указанного заключения эксперта невозможно предъявление претензии страховщику в соответствии с п.1 ст.16.1 данного Закона. Ссылка ответчика на завешенный размер указанных расходов и злоупотребление истцом в связи с этим своим правом ничем не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на эвакуацию не предусмотрены действующим законодательством и не подлежат возмещению, также не основаны на нормах права. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства. Положения п.4.12 и п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Банком России от 19.09.2014г. N 431-П, прямо относят расходы на эвакуацию к расходам, подлежащим возмещению в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Указанным разъяснениям не противоречит вывод суда о возмещении потерпевшему расходов по эвакуации пострадавшего транспортного средства с места хранения: <адрес>, где проживает истец, к месту ремонта: <адрес>.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, истцом понесены расходы на указанный вид судебных издержек в размере 33 000 рублей. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность данного дела, по которому ответчиком оспаривались многие вопросы, факт частичного удовлетворения исковых требований, и размер понесенных истцом расходов присужден с ответчика в уменьшенном размере. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции по данному вопросу не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и завышенным не является.
При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2018г. N 1169, внесшее изменение в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку оно не регулирует вопросы оплаты юридической помощи, оказываемой юристами, гражданам, а определяет размер оплаты адвокатам, участвующих в суде, в случаях, гарантированной государством юридической помощи гражданам за счет бюджетных денежных средств.
Другой довод жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не применен принцип пропорциональности, является не обоснованным и противоречит решению суда, из которого усматривается, что принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также размер заявленных истцом ко взысканию сумм и размер удовлетворенных судом исковых требований, учтен судом (страница 14 судебного решения, л.д.239-239 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
