Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Синютину Валентину Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Синютина В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Синютину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Синютиным В.В. расторгнут.
С Синютина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Синютин В.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправомерно принял решение в отсутствии истца, тем самым нарушил его право для предложения истцу урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Указывает, что задолженность у него образовалась в связи с потерей работы. Отмечает, что судом не исследовалось то обстоятельство, при оформлении кредита с ним заключен договор страхования, одним из условий которого являлось выплата страхового возмещения по кредиту в случае потери работы и болезни заемщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий, заемщик за ненадлежащие исполнение условий договора уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основной части долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет, представленный банком, руководствуясь положениями статей 309, 393, 432, 433, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является основанием для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по досрочному возврату кредита с процентами.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом расчет суммы задолженности не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Синютина В.В. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, потерей работы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, потеря работы относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался договор страхования, по условиям которого выплата страхового возмещения производится в случае потери работы и болезни заемщика, не влияет на законность и обоснованность выводов суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и страховым сертификатом по программе "Финансовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ N, стороны предусмотрели страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. Иных рисков, в том числе в случае потери работы, не предусмотрено.
При таком положении дела, оснований полагать, что при изложенных ответчиком обстоятельствах наступил страховой случай, освобождающий заемщика от обязанности по оплате задолженности по кредиту, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение в отсутствии истца, тем самым нарушил право ответчика для предложения истцу урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку стороны, в соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Синютин В.В. был лишен возможности предоставить доказательства, поскольку решение вынесено в предварительном судебном заседании, не основано на материалах дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что после проведения в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания с участием ответчика, и признав дело подготовленным, суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании с согласия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и в отсутствии возражений Синютина В.В., рассмотрел спор по существу с его участием, что соответствует требованиям статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью предоставления доказательств, не заявлялось.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синютина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
