Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Анпилоговой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Анпилоговой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилоговой Евгении Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере 78 526 руб. 91 коп., из которых 46 883 руб. 64 коп. - основной долг, 4 643 руб. 27 коп. - проценты, 9 000 руб. 00 коп. - плата за выпуск и облуживание карты, 18 000 руб. 00 коп. - плата за пропуск минимального платежа, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 03.12.2018г. по 01.02.2019г. в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 85 коп., а всего ко взысканию 84 823 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании комиссии за страхование, платы за пропуск минимального платежа, неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, АО "Банк Русский Стандарт" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Анпилоговой Е.В. о взыскании задолженности в размере 121 007 руб. 24 коп. и судебных расходов в размере 3 927 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о карте <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анпилогова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Анпилоговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, 03.04.2014г. путём акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", на имя Анпилоговой Е.В. открыт счёт карты, используемый в рамках договора о карте, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита под 29% годовых (тарифный план ТП 83/3), карта выдана с лимитом в размере 50 000 руб. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Пунктом 26 тарифного плана ТП 83/3 предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе АО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов в размере 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Пунктом 26 ТП 551 размер данной комиссии составил 1 %.
Условия и тарифы по договору по карте были разъяснены заёмщику, что подтверждается её подписью, с графиком платежей, она также ознакомлена и согласна с ними.
Согласно условиям договора <данные изъяты> по карте, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счёта ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Из материалов дела следует, что карта ответчиком была активирована путём обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты, с использованием карты были совершены расходные операции.
Тарифный план ТП 551, на который в дальнейшем переведена Анпилогова Е.В., предусматривал минимальный платеж в виде суммы, определяемой на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 1% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным кредитам (п.15); неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 1500 руб. 00 коп. (п.19); процентная ставка - 34,9 % годовых (п.6).
Согласно п.6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Пунктом 6.29 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121 007 руб. 24 коп., из которых: основной долг - 46 883 руб. 64 коп., проценты - 4 643 руб. 27 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 9 000 руб., комиссия за страхование - 21 879 руб. 46 коп., плата за пропуск минимального платежа - 38 600 руб. 87 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате минимальных платежей, истец выставил 03.11.2018г. в адрес ответчика заключительную счёт-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 02.12.2018г., которая заёмщиком осталась без удовлетворения.
Кроме того, с 03.12.2018 года по 01.02.2019 года была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки, которая составила 15 366 руб. 78 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору кредитной карты, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
С учётом положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки за пропуск обязательных платежей до выставления Заключительного счёта-выписки с 38 600 руб. 87 коп. до 18 000 руб. и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счёте-выписке с 15 366 руб. 78 коп. до 3 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведённые в решении выводы обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок списания поступавших денежных средств в счёт погашения задолженности, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как распределение поступивших платежей осуществлялось Банком в соответствии с условиями договора, что подробно мотивировано в обжалуемом решении и не опровергнуто доводами жалобы.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия также считает, что иных оснований, не учтённых судом при решении данного вопроса, и которые могли бы повлиять на снижение взысканных судом сумм, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
