Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Баштана А. Ф. к Мкртчян Н. С. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Баштана В.И.
на решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Баштан А. Ф. к Мкртчян Н. С. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с Мкртчян Н. С. в пользу Баштан А. Ф. сумму основного долга в размере 300000 рублей, 30000 рублей за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783,56 рублей, всего 331783,56 рубля.
Взыскать с Мкртчян Н. С. в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 6517,84 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Баштан А.Ф. обратился в суд с искомк Мкртчян Н.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что <Дата> он занял по нотариально удостоверенной расписке Мкртчян Н.С. денежные средства в размере 300000 рублей под 10% сроком на три месяца или под 40% годовых до <Дата>. Однако в установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернула.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мкртчян Н.С. в его пользу 300000 рублей основного долга, 30000 рублей - проценты по расписке, 13000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября по <Дата> (период определен исходя из предложенного расчета), 2592,53 рубля - неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-59).
Не согласившись с решением суда, истец Баштан А.Ф. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом взыскать проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 37087,50 рублей, неустойку за указанный период в размере 13757,46 рублей. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании процентов в размере 13000 рублей, исходя из норм закона, суд должен был применить положения ст. 809 ГК РФ, истец не обязан был предоставлять расчет данных процентов. Учитывая, что распиской установлены проценты в размере 30000 рублей за 93 дня пользования займом, размер процентов за один день составил 322,50 рублей, которые подлежат начислению и взысканию до дня возврата ответчиком суммы займа. На <Дата> размер процентов составил 37087,50 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6878,73 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 6878,73, а всего 13757,46 рублей.
Обращает внимание, что ответчик долг признавала, была не согласна только с размером компенсации морального вреда (л.д.64-66).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Мкртчян Н.С. получила от Баштана А.Ф. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до <Дата>. За пользование указанной суммой Мкртчян Н.С. обязалась, помимо основной суммы долга, возвратить Баштану А.Ф. 30 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждено заверенным нотариусом обязательством (л.д.9).
Таким образом, сторонами были определены условия, согласно которым основная сумма займа за три месяца определена в размере 300 000 рублей, за этот период времени определены проценты за пользование займом в размере 3,33 % в месяц, то есть 39,99 % в год (0,11 % в день).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810, 811 и ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 18 июня до <Дата>.
Кроме того, обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1783, 56 руб. исчисляя их из суммы займа в размере 300000 рублей, при этом, как следует из существа решения, отказал во взыскании указанных процентов на сумму 30 000 рублей.
Также суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания с ответчика договорных процентов за период с 18 сентября по <Дата> и исходил из того, что истцом не представлен расчет по этой части иска и обязательством предусмотрена выплата процентов лишь за период пользования деньгами, указанный в обязательстве.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания основного долга и договорных процентов за пользование займом за период с 18 июня до <Дата>, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суммой займа 300000 рублей за период с 18 сентября по <Дата> и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку они обоснованны и не противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика договорных процентов, определенных сторонами по договору после истечения срока возврата займа, то есть за период с 18 сентября до <Дата>. При этом учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает заявленный период - один месяц.
Следовательно, решение суда об отказе в иске в части взыскания договорных процентов на сумму займа в размере 300 000 рублей за период с 18 сентября по 18 октября 2019 года подлежит отмене и исковые требования удовлетворению исходя из следующего расчета: 300000 руб. * 0,11% (в день) *31 день = 10230 рублей.
Соответственно, с Мкрчян Н.С. в пользу Баштана А.Ф. подлежат взысканию договорные проценты в размере 10230 рублей за период с 18 сентября по <Дата>.
Помимо этого, из буквального толкования заверенного нотариусом обязательства от <Дата> следует, что Баштан А.Ф. передает Мкртчян Н.С. 300000 рублей до <Дата> с уплатой процентов в размер 30000 рублей за пользованием названной суммой займа до <Дата>.
Таким образом, из поименованным обязательством не определено, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку обязательство от <Дата> не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Довод апелляционной жалобы о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом основан на неправильном неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении, в связи с этим судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом является верным.
Как видно из представленного истцом расчета на проценты в размере 30000 рублей начисляются договорные проценты, между тем начисление процентов на проценты, если такая форма не была предусмотрена соглашением сторон, не допустимо.
Отказывая в иске в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства несения соответствующих расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленная вместе с апелляционной жалобой копия квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата> с оплатой 2000 рублей за оказание юридических услуг не подтверждает доводы искового иска о несении данных расходов за составление искового заявления. Так как исковое заявление подписано Баштаном А.Ф., других достоверных доказательств несения судебных расходов суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не рассматривает изложенные в апелляционной жалобе новые требования (увеличен период взыскания), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При применении указанной нормы следует исходить из того, что если государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объеме, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
Исходя из названных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6815 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 18 сентября по <Дата> отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Это же решение в части общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции.
Взыскать с Мкртчян Н. С. в пользу Баштана А. Ф. сумму основного долга в размере 300000 рублей, 30000 рублей проценты за пользование займом, проценты по договору за период с 18 сентября по 18 октября 2019 года в размере 10230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783,56 рублей за период с 18 сентября по 18 октября 2019 года, всего 342013, 56 рублей.
Взыскать с Мкртчян Н. С. в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 6815 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи С.Э. Волошина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
