Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-642/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, гражданское дело по иску Мовсесяна Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отд МВД России по Сусуманскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа от 19 марта 2020 года N 143, восстановлении на службе в прежней должности, возложении обязанности включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, солидарном взыскании компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей, по апелляционной жалобе Мовсесяна Р.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД по Магаданской области Денисовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Исаевой А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовсесян Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области (далее УМВД, Управление), Отд МВД России по Сусуманскому району (далее Отделение) просил признать заключение по результатам служебной проверки незаконным, признать незаконным приказ Управления об увольнении от 19 марта 2020 года N 143 и восстановить на службе в прежней должности - инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на предоставление всех социальных гарантий, а также учитываемый в срок выслуги для присвоения очередного специального звания, взыскать неполученное за период вынужденного прогула денежное довольствие из расчёта 85994,17 рублей в месяц, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 30000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 5 апреля 2007 года по 8 июля 2011 года, а также с 12 октября 2016 года по 15 апреля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 26 марта 2018 года по день увольнения замещал должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Сусуманскому району Магаданской области.
Приказом Управления N 143 от 19 марта 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершил, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчиков не имелось.
Не соглашаясь с заключением служебной проверки, указывал, что при её проведении не установлено обстоятельств и доказательств, опровергающих сведения, изложенные им в ходе данной проверки, а также подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Указал, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Н., 22 ноября 2020 года заступил на службу, старшим наряда был назначен Н.
В 14 час. 30 мин. от оперативного дежурного Отд МВД России по Сусуманскому району поступило указание о необходимости выезда на место ДТП, в районе бывшего поселка Кадыкчан Сусуманского района. Истец, совместно с Н., на служебном автомобиле, оборудованным видеорегистратором, осуществил выезд на место ДТП. По прибытию на место, а именно на 1308 км федеральной автомобильной дороги "Колыма" Р-504, было установлено, что произошло столкновение транспортных средств: "Тойота Хариер", г/н N..., под управлением И. и "Камаз-6520", г/н N..., в составе с прицепом "Нефаз 8560-06", г/н N..., под управлением Б. В ходе визуального осмотра данных транспортных средств было выявлено, что на транспортном средстве "Тойота Хариер", г/н N..., имелись механические повреждения.
Проверку документов участников ДТП производил Н. К моменту прибытия наряда ДПС между участниками ДТП какие-либо разногласия относительно виновника произошедшего столкновения и размера ущерба отсутствовали, равно как отсутствовали и телесные повреждения, полученные при ДТП, оснований для оформления данного ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД не имелось, о чем старший наряда сообщил по телефонной связи начальнику ОГИБДД Отделения. Указанные обстоятельства подтвердили участники ДТП И. и Б. в объяснениях, отобранных у них на месте ДТП.
При этом, водитель "Тойота Хариер", г/н N... И. утверждал, что полученные вследствие ДТП механические повреждения являются незначительными и не имел каких-либо претензий ни к второму участнику ДТП ни к сотрудникам ГИБДД.
Убедившись в отсутствии оснований для фиксирования обстоятельств ДТП и доложив об этом руководству, участникам ДТП было дано разрешение покинуть место ДТП.
По прибытию в Отделение старший наряда доложил о произошедшем рапортом.
В последующем, спустя два месяца, была назначена и проведена служебная проверка. Полагал, что оснований для утверждения о наличии его вины в установленном факте отсутствия записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, за 22 ноября 2019 года не имеется, поскольку лицом, ответственным за снятие и хранение информации с видеорегистраторов ОГИБДД Отделения он не является.
Считал, что служебная проверка проведена неполно, так как не установлен и не опрошен пассажир "Тойота Хариер", г/н N... Ш., не установлено лицо, обращавшееся в декабре 2019 года в ОГИБДД Отделения по вопросу предоставления материалов ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 года.
Ссылался на то, что никто из участников ДТП не оспорил действия (бездействие) наряда ДПС, выезжавшего на место ДТП, в т.ч. и непосредственно истца.
С учётом изложенного, не считал заключение служебной проверки объективным, обоснованным и справедливым.
15 апреля 2020 года, после ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, был уволен из органов внутренних дел.
Указывал, что со дня увольнения - 15 апреля 2020 началось исчисление периода вынужденного прогула, за каждый месяц которого им не было получено 85994,17 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
Незаконным, по мнению истца, увольнением ему причинен моральный вред, т.к. неправомерные действия ответчиков сформировали у истца устойчивое восприятие безысходности, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий.
В качестве компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно 30000 рублей.
По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом Магаданской области 28 мая 2020 года принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.
По существу ссылается на обстоятельства, которые приводил в качестве оснований предъявленного иска.
Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было представлено исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности применения дисциплинарного наказания - представление к увольнению из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, так как увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Так, показания свидетеля И. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства "Тойота Хариер", г/н N..., какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не была установлена личность пассажира автомобиля "Тойота Хариер", г/н N..., находившегося в момент ДТП в данном транспортном средстве, он не был допрошен в качестве свидетеля.
Считает необоснованной критическую оценку, данную судом показаниям свидетеля Н., противоречащую части 1 статьи 67 ГПК РФ.
Обращает внимание, что никто из участников ДТП не оспорил действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД Отделения, выезжавших на место ДТП произошедшего 22 ноября 2019 года, а также акцентирует внимание на содержании объяснений участников ДТП, которые даны ими непосредственно 22 ноября 2019 года.
Полагает, что в ходе проведенного служебного расследования не установлены факты оказания давления на участников ДТП с целью их принуждения дать объяснения об отсутствии каких-либо претензий к друг другу и сотрудникам ГИБДД и отсутствии материального ущерба.
Считает, что факты и обстоятельства, которые изложены в заключении по результатам служебного расследования, а также нашли свое отражение в решении суда первой инстанции не подтверждают нарушение истцом требований подпункта 4.1 Контракта о службе в органах внутренних дел, положений пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о службе, а также требований должностного регламента.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Управление и прокурор, участвовавший в деле, полагают принятое судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 11 статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2,7.3,7.10,269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный Регламент) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.
Осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.
По прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП <2>, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.
Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В судебном заседании установлено, что истец с 5 апреля 2007 года по 8 июля 2011 года и с 12 октября 2016 года по день увольнения (15 апреля 2020 года) проходил службу в органах внутренних дел
Приказом начальника УМВД России по Магаданской области N 63 л/с от 26 марта 2018 года лейтенант полиции Мовсесян Р.В. переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району, с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД.
Согласно графику дежурств на ноябрь 2019 года и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22 ноября 2019 года Мовсесян Р.В. в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 22 ноября 2019 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Н. (старшим, ответственным), находился на службе в наряде ДПС.
В указанный день в 14 час. 26 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району по телефону от жителя пос. Мяунджа поступило сообщение, о том, что на повороте в поселок Кадыкчан произошло столкновение легкового и грузового автомобилей, пострадавших при столкновении нет.
Для проверки данного сообщения и принятия соответствующих мер, дежурным на место был направлен наряд ДПС в составе Н. и Мовсесяна Р.В. Позднее, в этот же день в дежурную часть поступило аналогичное сообщение непосредственно от участника ДТП И.
По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции Н. и Мовсесяном Р.В. фактически было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 1308 км федеральной автомобильной дороги "Колыма" Р-504, где произошло столкновение двигавшихся навстречу друг другу транспортных средств: "Тойота Хариер", гос.регистр.знак N..., под управлением И. и "Камаз-6520", гос.регистр.знак N..., в составе с прицепом "Нефаз 8560-06", гос.регистр.знак N..., под управлением Б., в результате которого автомобилю "Тойота Хариер были причинены механические повреждения, а именно имели место деформация переднего бампера, деформация с разрывом переднего левого крыла, деформация капота, деформация решетки радиатора.
На автомобиле "Камаз" механические повреждения отсутствовали, образовались потертости на колесах прицепа. Видимых травм ранений, лица находящиеся в вышеуказанных автомобилях на момент столкновения, в результате ДТП не получили и о получении каких-либо иных травм сотрудникам полиции на месте ДТП не сообщали.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 12 февраля 2018 года между УМВД России по Магаданской области и Мовсесяном Р.В., последний взял на себя обязательства знать и соблюдать Конституцию РФ, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение.
Должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Мовсесяна Р.В., утвержденным начальником Отд МВД России по Сусуманскому району 26 марта 2018 года, с которым Мовсесян Р.В. ознакомлен 26 марта 2018 года, предусмотрено, что истец как инспектор ДПС обязан знать и выполнять: требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в ОВД, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения; взаимоотношения с участниками дорожного движения строить на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей в сочетании с решительностью и принципиальностью в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам; соблюдать служебную дисциплину и законность (подпункты 7.1, 7.8-7.10 7.30.1).
Как установлено в судебном заседании, после произошедшего ДТП, его участники водители И. и Б. самостоятельно, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, материалы по факту ДТП не оформляли в связи с возникшими разногласиями о виновности в ДТП и для квалифицированного разбирательства и оформления данного ДТП обратились в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району.
После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС ОГИБДД Н. и Мовсесяна Р.В., последними был проведен визуальный осмотр места ДТП, автомобилей "Тойота Хариер", "Камаз-6520" с прицепом "Нефаз 8560-06". При этом документов по ДТП (схем, протоколов осмотра) сотрудниками ГИБДД не составлялось, не смотря на то, что водители И. и Б., в ходе общения с сотрудниками ОГИБДД сообщили последним о своих разногласиях в виновности в ДТП.
При этом Мовсесяном Р.В. в ходе проверки документов у И. был установлен факт несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, однако инспектором ДПС Мовсесяном Р.В. водитель И. не был привлечен к административной ответственности за данное нарушение.
Кроме того, водитель И. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД Мовсесяном Р.В. и Н. относительно отсутствия страхового случая при данном ДТП.
Будучи введенным в заблуждение относительно квалификации произошедшего ДТП, как страхового случая в рамках закона об ОСАГО, И. согласился указать в объяснении, отобранном у него в этот день Мовсесяном Р.В., об отсутствии механических повреждений на автомобиле "Тойота Хариер", хотя факт наличия которых на тот момент объективно подтверждался.
Указанные обстоятельства были установлены Управлением, в результате получения объяснений И., Б., в рамках проведения служебной проверки, а также представленных И. и Б. фото-видеозаписей с места ДТП, из которых следует, что автомобилю "Тойота Хариер" в результате столкновения были причинены значительные повреждения; полиса ОСАГО серии МММ N..., согласно которого И. не был, по состоянию на 22.11.2019 года, включен в перечень водителей допущенных к управлению автомобилем "Тойота Хариер", гос.рег.знак N...; объяснений Н. и Мовсесяна Р.В., которым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, и из показаний которых следовало, Мовсесян Р.В. утверждал, что документы у И. проверял Н., последний указал, что документы у И. проверял Мовсесян Р.В., при этом оба указали, что не помнят какие были повреждения у автомобиля "Тойота Хариер", г.р.з. N..., из-за давности событий, водители сами отказались оформлять ДТП; пояснений начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Г., согласно которых Н. звонил ему с места ДТП и сообщал, что факт ДТП не подтвердился, пострадавших нет, фактически автомобили от столкновения не пострадали, аудиозаписью данных звонков представленных Г.; телефонограммами бесед с Я. и Л., присутствовавших на месте ДТП, в период нахождения там Н. и Мовсесяна Р.В. и указавших, что значительные повреждения у автомобиля "Тойота Хариер" в результате ДТП были, сотрудники полиции на месте говорили, что водитель данного автомобиля не вписан в страховой полис; рапорта Н. от 22.11.2019 о том, что при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, факт события данного ДТП не подтвердился; объяснения И. от 22 ноября 2019 написанного Мовсесяном Р.В., согласно которого И. указывает, что в результате ДТП автомобиль которым он управлял каких-либо повреждений не получил, претензий ни к водителю Камаза ни к сотрудникам полиции не имеет, и не нуждается в оформлении ДТП; объяснения Б. данного 22 ноября 2019 Н., о том, что автомобилю Камаз в результате столкновения повреждений причинено не было, претензий к водителю Тойота не имеет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе служебной проверки было установлено нарушение инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району лейтенантом полиции Мовсесяном Р.В. 22 ноября 2019 года требований подпункта 4.1 контракта о службе в ОВД от 12.02.2018 года, пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о службе, пункта 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции, подпунктов 7.1, 7.8, 7.9, 7.10, 7.31 должностного регламента, подпунктов 7.1-7.3, 7.8, 7.10 и пунктов 269, 286 Административного регламента, выразившееся в не оформлении 22 ноября 2019 года документов о ДТП с участием транспортного средства "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя И. и транспортного средства "Камаз-6520", государственный регистрационный знак N..., в составе с прицепом "Нефаз 8560-06", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Б.
Кроме того, истец, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не осуществил процессуальных действий по привлечению 22 ноября 2019 года к административной ответственности водителя И., за управление транспортным средством "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N... не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ N..., при наличии достаточного повода и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Этим же заключением, лицо проводившее проверку, полагало за допущенное Мовсесяном Р.В. неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя - врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району (N 189 от 15.10.2019, N 238 от 24.12.2019), привлечь Мовсесяна Р.В. к дисциплинарной ответственности - уволить со службы в органах внутренних дел РФ по основанию предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. С данным заключением Мовсесян Р.В. ознакомлен под роспись 19.03.2020 года.
Приказом начальника УМВД России по Магаданской области N 143 от 19 марта 2020 года на инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району лейтенанта полиции Мовсесяна Р.В., за выявленные в ходе вышеуказанной служебной проверки нарушения служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (по основанию предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе). Указанный приказ для ознакомления был направлен 20 марта 2020 года по месту службы Мовсесяна Р.В. в г. Сусуман и с данным приказом Мовсесян Р.В. под роспись ознакомлен 05 апреля 2020 года, после выхода на работу с амбулаторного лечения, которое он проходил с 20 марта по 2 апреля 2020 года.
Приказом начальника УМВД России по Магаданской области N 88 л/с от 13 апреля 2020 года с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району лейтенантом полиции Мовсесяном Р.В. 15 апреля 2020 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 года утвержденное начальником УМВД России по Магаданской области.
Как установлено судом служебная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое Мовсесяном Р.В. заключение, проведена в полном соответствии с требованиями установленными статьей 52 Закона о службе, а также Порядка проведения служебной проверки (утв. Приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013), в её проведении не участвовал сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах, проверка проведена в установленные сроки, в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным руководителем (начальником УМВД России по Магаданской области) решения о её проведении, при проведении проверки лицом которому было поручено её проведение, были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки в достаточной степени мотивированы выводы о наличии в действиях Мовсесяна Р.В. дисциплинарного проступка и сформулировано предложение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с учетом данных о личности Мовсесяна Р.В., не имевшего за время службы в органах внутренних дел ни одного поощрения, при этом имевшего 10 дисциплинарных взысканий, из которых три, наложенных в письменной форме, на момент проверки еще не были сняты (приказом врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району N 189 от 15 октября 2019, за нарушения требований подпунктов 7.1 и 7.4 должностного регламента, подпункта 5.1 приказа начальника ОМВД - строгий выговор; приказом начальника УМВД России по Магаданской области N 596 от 23 октября 2019 года, за нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о службе - строгий выговор; приказом врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району N 238 от 24 декабря 2019 года, за нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, подпунктов 7.1, 7.8, 7.19, 7.25 должностного регламента - предупреждение о неполном служебном соответствии), из которых два первых взыскания обоснованно учтены, как отягчающее ответственность Мовсесяна Р.В. обстоятельство.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах дела, требованиях закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Вопреки доводам жалобы, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом требований подпункта 4.1 Контракта о службе в органах внутренних дел, положений пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о службе, а также требований Административного и должностного регламента, нашел свое подтверждение, как в ходе служебного расследования проведенного Управлением, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, установлен факт произошедшего 22 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя И. причинены значительные механические повреждения (согласно заключению эксперта N 09/01/20 от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа ТС, составила 463108,47 рублей).
При наличии, значительного ущерба, причиненного одному из транспортных средств, участвовавших в ДТП, разногласий между участниками ДТП относительно виновности в произошедшем столкновении, что подтверждается вызовом сотрудников ОГИБДД на место ДТП, и, учитывая, что положения абзаца 11 статьи Закона об ОСАГО, относили произошедшее к страховому случаю, истец, являясь должностным лицом ОГИБДД Отделения, направленным для проведения разбирательства на место ДТП в составе дежурного наряда, уклонился от исполнения возложенных на него Законами о службе и о полиции, служебным контрактом, административным и должностным регламентом обязанностей, не принял мер к фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлению фактического виновника произошедшего столкновения. Введя в заблуждение И. относительно возможности квалификации произошедшего, как страхового случая в рамках закона об ОСАГО, отобрал и подписал объяснение И. содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у транспортного средства "Тойота Хариер" механических повреждений, а также претензий И. к второму участнику ДТП - водителю Б.
Кроме того, выявив наличие оснований для привлечения водителя И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, истец, являясь уполномоченным должностным лицом, уклонился от принятия мер по возбуждению дела об указанном административном правонарушении в отношении И.
Доводы истца о том, что документы на право управления транспортным средством, в т.ч. полис ОСАГО, у И. проверял Н. - старший наряда, который истца о данных обстоятельствах в известность не поставил, опровергаются установленными при проведении служебной проверки и судебного разбирательства обстоятельствами.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и то, что объяснения у И. 22 ноября 2019 года, содержащее недостоверную информацию об обстоятельствах ДТП, отбирал истец, который в любом случае должен был установить не только личность лица, у которого отбирается объяснение, но и принимая во внимание, что водитель И.о являлся участником ДТП, проверить у него документы на право управления транспортным средством, в т.ч. наличие и содержание страхового полиса ОСАГО.
Помимо этого, то обстоятельство, что И. не был включен по состоянию на 22 ноября 2019 года в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N..., фактически послужило причиной, по которой последний, будучи введенным в заблуждение, в том числе и истцом, относительно невозможности квалификации произошедшего, как страхового случая, дал не соответствующие действительности объяснения об обстоятельствах ДТП, которые позволили наряду ОГИБДД Отделения в составе которого находился истец, уклониться от выполнения действий на месте ДТП, предписываемых Административным и должным регламентами, а в последующем ввести в заблуждение вышестоящее руководство относительно отсутствия факта ДТП.
При таком положении коллегия полагает, что факт совершения истцом 22 ноября 2019 года дисциплинарного проступка был установлен надлежащим образом.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в т.ч. имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе, в связи с наличием ранее наложенных и не снятых (погашенных) дисциплинарных взысканий.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесяна Р.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
