Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-642/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-165/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осколковой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Осколковой Олеси Николаевны на решение Молчановского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Осколковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Михалочкина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Осколковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.03.2015 в размере 148372,70 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 - 127 096,23 руб., процентов за кредит за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 - 17 726,48 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 15.07.2019 - 2 872,35 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 15.07.2019 в размере 677,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4047,45 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2015 между ПАО "Сбербанк" и Осколковой О.Н. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых путём зачисления на счёт заемщика /__/. Ответчик с содержанием Общих условий кредитования была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась их выполнять. Поскольку Осколкова О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, то образовалась задолженность по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Осколкова О.Н. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не по месту регистрации ответчика, что не позволило ей лично участвовать в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетних детей.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что она отличается от суммы, заявленной при первоначальном обращении истца в суд в порядке приказного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Осколковой О.Н. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 000 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев.
В п. 6 кредитного договора от 31.03.2015 /__/ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей от 31.03.2015, ежемесячный платеж составляет 9129,54 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора от 31.03.2015 /__/ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2015 банком выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме (л.д. 22), однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 06.08.2019 в размере 52,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Осколковой О.Н. задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 /__/ в общей сумме 148372,70 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 в размере 127 096,23 руб., процентов за кредит за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 в размере 17 726,48 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 15.07.2019 в размере 2 872,35 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 15.07.2019 в размере 677,64 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 /__/, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, представленный истцом расчет задолженности Осколковой О.Н. по кредитному договору составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, является арифметически правильным.
Доводы жалобы о несогласии с сумой задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в виду их необоснованности.
Как следует из материалов дела, банком в обоснование суммы задолженности по кредитному договору предоставлен подробный расчет, с указанием дат погашения кредита, сумм внесения и списания средств, остатка кредита (л.д. 24-26), а также отчет о всех операциях по счету Осколковой О.Н. за период с 31.03.2015 по 05.11.2019 (л.д. 112), в котором отражены все операции по счету, совершаемые ответчиком за указанный период.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Доказательств внесения заемщиком платежей в большем размере или иные даты, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору является обоснованной.
Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма по кредитному договору отличается от суммы, заявленной при обращении истца в суд в порядке приказного производства, являются несостоятельными, поскольку, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк заявлял требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 /__/ в общей сумме 144713,71 руб. по состоянию на 15.07.2019.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2019, то есть за более длительный период времени. Как следует из расчета задолженности по состоянию на 05.09.2019, поскольку кредитный договор являлся действующим, обязательства ответчиком по договору не исполнялись, банком за период с 15.07.2019 по 05.09.2019 продолжались начисляться заемщику срочные проценты на сумму просроченной задолженности, что и привело к увеличению размера задолженности, заявленной банком ко взысканию с ответчика при подаче иска в районный суд.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска судебная коллегия не может признать состоятельным.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч.4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, предусматривающего в качестве основания для отмены решения - рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Осколкова О.Н. была своевременно извещена о времени и месте досудебной подготовки и судебных заседаний по телефону, что подтверждается телефонограммами от 11.10.2019 (л.д. 90), 22.10.2019 (л.д. 108), 11.11.2019 (л.д. 110), ходатайства о неподсудности дела Молчановскому районному суду Томской области не заявляла. Более того, по телефону сообщила, что исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, ответчик Осколкова О.Н. о смене места жительства не сообщала, ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции не заявляла, не смотря на то, что имела такую возможность, поскольку надлежащим образом извещалась о времени месте рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было, а поэтому довод жалобы ответчика не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
В связи с изложенным решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осколковой Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
