Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-642/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Кичаевой О.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-184/2019 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", Правительству Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Правительства Ленинградской области - Вилаевой Марины Андреевны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", Правительству Ленинградской области, Комитету по здравоохранению ленинградской области о взыскании с ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" материального ущерба в размере 230 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, причиненных ему в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 20 декабря 2017 года при выполнении монтажных работ получил травму правой ноги, в этой связи сразу был доставлен в приемный покой ответчика, где был проведен осмотр и наложен гипс.
Истец ссылался на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, которые выразилось в несвоевременной и неправильной постановке диагноза. По итогам многочисленных обследований и обращений истца выяснилось, что имелась необходимость в проведении ему операции - остеосинтез пяточной кости, которая не была проведена, время для проведения такой операции безвозвратно утеряно, лечение проведено некачественно, вследствие чего требуется проведение другой операции (артродез), которую в настоящее время также невозможно провести по причине ярко выраженного остеопороза.
В исковом заявлении ФИО2 указал, что ООО "СМК РЕСО-Мед" провело экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи, определив качество медицинской помощи как ненадлежащее, выявило в ходе проверки нарушения и дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, такие как: невыполнение госпитализации с целью купирования болевого синдрома, отека конечности и устранения смещения, непредотвращение риска возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания (прогрессирования смещения обломков).
Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, истец указал, что в настоящее время операция ему не проведена, болевые ощущения не устранены, здоровье его серьезно подорвано, вследствие чего он не может нормально передвигаться, потерял работу, испытывает сильные страдания из-за невозможности вести активную жизнь, а также переживает нравственные страдания из-за невозможности жить полноценной семейной жизнью.
Требуя возмещения материального ущерба в размере 230 600 рублей, истец указал, что им понесены расходы на оплату проезда в медицинские учреждения Санкт-Петербурга в сумме 12 800 рублей, на оплату медицинских исследований (КТ, МРТ), на оплату консультаций травматолога, лекарственных препаратов в сумме 14 400 рублей, а, кроме того, из-за невозможности работать вследствие травмы им утрачен заработок, размер которого за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составил 192 000 рублей.
Представители больницы возражали против иска, пояснили, что дефектов оказания истцу медицинской помощи не имеется, утверждали, что все действия и манипуляции врачебного персонала ГБУЗ ЛО "ТМБ" при оказании истцу медицинской помощи были правильными, необходимыми, достаточными, соответствующими установленным требованиям, методикам и врачебным тактикам ведения больного, лечение было адекватным и не причинило вреда здоровью истца.
Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области указывал на то, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Правительства Ленинградской области в отзыве на иск указал, что считает иск подлежащим удовлетворению только в случае установления наличия вины Больницы.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", а в случае недостаточности у него собственных денежных средств - с субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
С ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", а в случае недостаточности у него собственных денежных средств, - с субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области в пользу ГБКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 147 180 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что именно отсутствие своевременного обследования и хирургического лечения со стороны ответчика явилось условием развития имеющегося исхода полученной им травмы, в связи с чем ответчиком должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме. Указывает на то, что суд первый инстанции не принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой своевременное оперативное лечение травмы пяточной кости хоть и не исключало развитие у него артроза, но уменьшило бы деформацию стопы и снизило выраженность болевого синдрома. Полагает, что именно по вине ответчика он понес расходы на оплату проезда в медицинские учреждения Санкт-Петербурга, на оплату медицинских исследований, на оплату консультаций травматолога, лекарственных препаратов, а также из-за невозможности работать вследствие травмы им утрачен заработок, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме. Ссылается на то, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком и как следствие - неправильное сращение пяточной кости, боль и деформация стопы стало причиной нравственных переживаний, а именно: невозможность продолжать прежнюю трудовую деятельность, вести полноценный образ жизни, продолжать работу по своей специальности, невозможность обеспечения прежнего уровня материального обеспечения семьи, постоянное чувство безысходности, чувство страха за будущее, за свое здоровье. Нравственные страдания вызваны небрежностью, безразличием в действиях ответчика, необратимыми последствиями ухудшения здоровья, невозможностью в восстановлении функций стопы ноги до полноценного состояния.
В апелляционной жалобе ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина сотрудников ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", выраженная в бездействии - не проведении операции истцу методом металлоостеосинтеза для устранения смещения костных отломков, отсутствует. Ссылается на то, что ФИО2 неоднократно нарушал рекомендации врачей, отказался от госпитализации, не следовал назначениям врачей по реабилитации, что подтверждается записями врачей больницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском вызвано тем, что ФИО2, получив травму 20 декабря 2017 года, по вине ответчика не был обеспечен надлежащей медицинской помощью, несмотря на его неоднократные обращения в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" по поводу лечения, и только 13 марта 2018 года при обращении истца за консультацией к заведующему травматологией Ленинградской областной клинической больницы ФИО15 он узнал о том, что при его травме ему было положено оперативное лечение - "остеосинтез пяточной кости".
ФИО2 связывает состояние его пяточной кости и последствия травмы в виде артроза, остеопороза, постоянной боли, деформации стопы вследствие неправильного сращения, именно с непроведением ему своевременно операции. В момент, когда ему стало об этом известно, время для проведения операции было безвозвратно утеряно.
Возражения ответчика - Больницы на исковые требования сводятся к тому, что состояние истца вызвано не выбором метода лечения (консервативное или хирургическое), а самой травмой, медицинские услуги ему оказаны в полном объеме и своевременно, по мнению ответчика, госпитализация ФИО2 с момента травмы была предложена неоднократно, но ФИО2 явился на госпитализацию только в марте 2018 года, и кроме того, рекомендаций врачей не исполнял в полном объеме.
По итогам рассмотрения дела, оценив указанные доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании больницей медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты. В свою очередь, больницей не было доказано отсутствие своей вины в некачественном оказании медицинской помощи, а также не доказано то, что допущенные со стороны дефекты медицинской помощи не повлекли и не могли повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для пациента.
С учетом этого, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Наряду с этим суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, поскольку не было выявлено причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и материальным ущербом, и кроме того, суд отметил недоказанность со стороны истца данного материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ, нормы статей 15, 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса РФ, правомерно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, доводы каждой из сторон проверены и оценены, в решении приведена оценка всех обстоятельств по делу, отражена оценка доказательств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2017 года ФИО2, находясь на рабочем месте, получил травму правой ноги, в этой связи был доставлен в отделение неотложной медицинской помощи больницы.
В отделении неотложной медицинской помощи был произведен осмотр истца врачом-травматологом, выполнена рентгенография, после чего поставлен диагноз "перелом пяточной кости", на ногу Ломтеву А.Н. наложена гипсовая лангета, предписано обращение на прием к травматологу поликлиники 21 декабря 2017 года.
Далее, на протяжении декабря 2017 года - марта 2018 года ФИО2 неоднократно посещал больницу для консультации и выполнения диагностических и лечебных процедур.
13 марта 2018 года была проведена консультация зав.отд.травматологии ЛОКБ ФИО14
Впоследствии ФИО2 также неоднократно являлся на прием в поликлинику, о чем имеются записи в амбулаторных картах, а также направлялся на лечение в травматологическое отделение, а также в отделении реабилитации больницы 21 августа 2018 года соответственно.
В амбулаторной карте ЛОКБ указано на наличие резко выраженного остеопороза стопы и н/3 голени, посттравматического артроза подтаранного и таранно-ладьевидного суставов, в задних отделах подтаранного сустава суст.щель резко сужена, а также имеется заключение: посттравматический артроз подтаранного сустава правой стопы.
4 октября 2018 года истец был освидетельствован МСЭК в связи с последствием травм нижней конечности в виде закрытого неправильно сросшегося оскольчатого перелома правой пяточной кости, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 10%, инвалидность не установлена.
Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в ООО "СМК РЕСО-Мед". Согласно экспертным заключениям страховой компании, были установлены дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи. Больница акты страховой компании не оспаривала.
По ходатайству стороны ответчика по делу судом первой инстанции было назначено проведение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 130/к, проведенной экспертами Государственного бюджетного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области", экспертами сделаны следующие выводы (том 2 л.д.176-223):
По мнению экспертов, учитывая оскольчатый, компрессионный характер переломов пяточной кости со смещением отломков, с направлением одной из линий перелома в направлении суставной поверхности подтаранного сустава (по данным рентгенологического исследования от 21.12.2017), для уточнения объема повреждений пяточной кости и принятия обоснованного решения по тактике (оперативного или консервативного) лечения необходимо было выполнение дополнительного метода исследования - компьютерной томографии правой стопы (детальная визуализация повреждений костных структур стопы).
Имевшаяся у ФИО2 травма является сложной для лечения, с риском развития осложнений - как при консервативном лечении, так и при хирургическом.
ФИО2 было проведено консервативное лечение. Между тем, любой из выбранных методов лечения не может гарантировать хороший результат и отсутствие негативных остаточных явлений.
Однако учитывая медицинские рекомендации при названной травме, имевшей место быть у ФИО2, показано оперативное лечение.
Для точности и конкретизации установления объема повреждений травмы пяточной кости, необходимо было проведение дополнительного обследования - КТ.
Учитывая установленный объем повреждений, ФИО2 необходимо было госпитализировать для обеспечения подготовки к оперативному вмешательству (обеспечить неподвижность правой стопы; снижение отека тканей) с последующим выбором метода оперативного вмешательства.
Учитывая оскольчатый характер перелома с импрессией костной ткани пяточной кости предпочтительным (для снижения выраженности возможных осложнений) является операция "остеосинтез пяточной кости", которая включает репозицию отломков, костную пластику для замещения дефекта и фиксацию отломков специальной конструкцией.
Предпочтительным является выполнение операции в ранние сроки после травмы, однако при отсутствии такой возможности может быть выполнена и позже (до консолидации переломов).
Наличие у ФИО2 показаний и отсутствие противопоказаний к оперативному лечению предусматривало необходимость в его госпитализации с последующим проведением оперативного лечения, используемого при многооскольчатом внутрисуставном переломе пяточной кости.
На момент очного обследования ФИО2 - 03.07.19, у него имеется неправильное сращение, артроз и остеопороз костей правой стопы, а также болевой синдром при незначительной физической нагрузке на правую ногу.
Эксперты также указывают, что неправильное сращение костной ткани в области перелома пяточной кости у ФИО2 связано с выбором лечения; а артроз и остеопороз - последствие травмы. Боль является следствием травмы и неправильного сращения пяточной кости.
Неправильное сращение связано с отсутствием максимально возможного сопоставления и отсутствием "жесткой фиксации" костных отломков при выбранном методе лечения.
Эксперты также отмечают, что в материалах дела и медицинской документации на имя ФИО2 имеются сведения:
- о регулярном посещении ФИО2 врачей (хирурга, травматолога) в период с 20 декабря 2017 г. по 27 сентября 2018 г.;
- оформленных документов, подтверждающих отказ ФИО2 подписывать соответствующие документы: "Отказ от госпитализации.. .", в представленных материалах дела нет;
- отказ от продолжения стационарного консервативного лечения 13.03.2018 г. не мог ухудшить состояние пациента, т.к. не предполагал необходимое хирургическое лечение или другие лечебно-восстановительные манипуляции;
- отказ от дозированной нагрузки из-за боли не мог быть причиной ухудшения его состояния, так как боль является критерием чрезмерной нагрузки;
- отсутствие своевременного оперативного лечения травмы пяточной кости и другие особенности процесса лечения такие как: отказ от осмотров, от контрольных снимков, от госпитализации в марте 2018 г., от дозированной нагрузки на ногу, не создали благоприятных условий для снижения риска развития у него выраженного артроза и деформации стопы.
- выполнение ФИО2 своевременного оперативного лечения травмы пяточной кости, не исключало вероятности развития у него артроза, но уменьшило бы деформацию стопы и снизило выраженность болевого синдрома.
При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ" экспертами установлены следующие недостатки:
- лечения: отсутствие госпитализации при первичном обращении (20-21 декабря 2017 г.) для консервативного (фиксация, элевация) лечения и не выполнено хирургическое лечение после улучшения состояния мягких тканей (уменьшение отека);
- организационные: хирург ФИО9 (лечащий врач до 24.01.18 г.) не является профильным специалистом для лечения травм и заболеваний опорно-двигательной системы.
Между тем установленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием деформирующего артроза правой стопы.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что в экспертном заключении указано, что для уточнения объема повреждения пяточной кости и принятия обоснованного решения по тактике лечения ФИО2 было необходимо выполнение дополнительного метода исследования - компьютерной томографии правой стопы (том 2 л.д.215).
При этом из материалов дела следует, что рекомендовано КТ ФИО2 было только 10 января 2018 года, проведено только 01 февраля 2018 года.
Экспертами также указано, что ФИО2 подлежал госпитализации с учетом отсутствия у него противопоказаний и наличия показаний к госпитализации, поскольку для его диагноза ему было показано именно оперативное лечение (том 2 л.д.217). Госпитализация ему была необходима также в целях подготовки к оперативному вмешательству: для обеспечения неподвижности и снижения отека тканей.
Судом обоснованно отмечено в решении, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательства того, что в период с 20 декабря 2017 года (день получения травмы и первичного осмотра) вплоть до получения истцом консультации у заведующего травматологией ЛОКБУ в марте 2018 года, ФИО2 была предложена госпитализация именно для подготовки и проведения операции и/или для подтверждения (опровержения) избранной тактики лечения.
Из материалов дела следует, что первое направление на госпитализацию было выдано ФИО2 только 2 февраля 2018 года. Как пояснил представитель больницы, и что согласуется с данными медицинской карты ФИО2, направление на госпитализацию 2 февраля 2018 года было ему дано в целях получения очной консультации специалистами ЛОКБ, а не в целях подготовки к оперативному вмешательству.
При этом суд отклонил довод больницы о том, что ФИО2 была предложена госпитализация еще 10 января 2018 года, поскольку направление на госпитализацию ему выдано не было, письменного отказа (фиксации отказа) ФИО2 от госпитализации в деле не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как выдачи ФИО2 направлений на госпитализацию в период с 20 декабря 2017 года по февраль 2018 года, и разъяснения последствий отказа от госпитализации, так и отказ ФИО2 от госпитализации, оформленный в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, больницей не отрицался тот факт, что госпитализация ФИО2 не была предложена именно по мотиву отсутствия, по мнению медицинских работников больницы, необходимости в проведении лечения в стационарных условиях.
Стороной ответчика не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении экспертов, о том, что при имеющейся у ФИО2 травме ему было показано именно оперативное (хирургическое) лечение, что ему должно было быть проведено дополнительное исследование - компьютерная томография и должна была быть предложена госпитализация в целях подготовки и проведения оперативного лечения.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что заключение экспертов о том, что своевременное оперативное лечение травмы пяточной кости хоть и не исключало вероятности развития у него артроза, но уменьшило бы деформацию стопы и снизило выраженность болевого синдрома, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказанной больницей медицинской помощи и возникшими у истца последствиями травмы, а именно: выраженность болевого синдрома, деформация стопы, высокий риск развития артроза (том 1 л.д.218,220).
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной ему услуге, в то время, как ФИО2 был вправе рассчитывать на получение исчерпывающей информации о возможной тактике лечения, способах обеспечения избранной тактики лечения.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал с больницы (а в случае недостаточности средств - с субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, сводящиеся к выражению несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных больницей нарушений и последствий, к которым привели подобные нарушения, степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере большем, чем определилсуд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 230 600 рублей, из которых 12 800 рублей - расходы на оплату проезда в медицинские учреждения Санкт-Петербурга, 14 400 рублей - оплата медицинских исследований (КТ, МРТ), консультаций травматолога, лекарственных препаратов, 192 000 рублей - утраченный заработок, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В основу отказа в удовлетворении данных исковых требований судом заложено то обоснование, что названные расходы были понесены истцом не в связи с действиями ответчика, то есть, отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и расходами истца. Кроме того, судом первой инстанции было учтено то, что заявленные к возмещению расходы не были подтверждены истцом допустимыми и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что больницей не были причинены истцу какие-либо увечья или повреждения здоровья, а были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном диагностировании и госпитализации, а также в не обеспечении истца достоверной информацией, то каких-либо оснований для возмещения истцу утраченного заработка и иных расходов по правилам статьи 1085 Гражданского кодекса РФ не имеется. Решение в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца ФИО2 не подлежит.
Не являются основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", которые сводятся к отрицанию вины сотрудников больницы. По существу доводы апелляционной жалобы данного ответчика сводятся к изложению обстоятельств и переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) больницы вины в ненадлежащем оказании истцу ФИО2 медицинской помощи основаны на выводах судебной экспертизы. Результаты экспертизы больницей не опровергнуты, допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов экспертов, не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" не могут позиционироваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение.
Судебная коллегия находит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика - безосновательными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 и ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
