Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валькова С. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года
по делу по иску Гидзы М. М. к Валькову С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гидза М.М. обратился в суд с иском к ответчику Валькову С.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы.
В обоснование иска указано, что по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГ Гидза М.М. приобрел у Валькова С.А. автомобиль марки "Вольво" FH, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> и прицеп марки "Шмитц", <данные изъяты>. Согласно п.3 договоров стоимость автомобиля и прицепа составляет по 100 000 рублей.
На следующий день после покупки автомобиля и его детального осмотра истцом были выявлены технические недостатки. Согласно выводам, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у автомобиля имеются скрытые технические неисправности двигателя, коробки передач, ступицы задних колес. Причиной возникновения скрытых технических неисправностей является естественный износ, нарушение правил эксплуатации и регламента технического обслуживания. Все выявленные недостатки являются устранимыми; если автомобиль не эксплуатировался истцом, то выявленные недостатки возникли задолго до момента сделки купли-продажи.
Истец указывает, что после покупки автомобиля на нем не ездил, так как он сразу начал ломаться. Стоимость запасных частей и работа по устранению недостатков составляет 681 345,33 рубля, что несоразмерно со стоимостью автомобиля.
Несмотря на указанную в договоре стоимость автомобиля "Вольво" FH, государственный регистрационный знак ***, и прицепа по 100 000 рублей за каждый, Валькову С.А. была передана сумма в размере 1 050 000 рублей. Ответчик о недостатках автомобиля при его продаже в известность истца не ставил, визуально их обнаружить было не возможно, существенные неисправности автомобиля не позволяют его использовать по назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 469-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что покупателем был приобретен товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются скрытыми, возникли до его передачи покупателю, истец, уточнив исковые требования относительно покупной стоимости автомобиля, размер которой определен судебной экспертизой, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Вольво" FH от 28 августа 2018 года; взыскать с ответчика покупную стоимость автомобиля в размере 867 300 рублей (1 050 000 -182 700 рублей (рыночная стоимость прицепа по заключению эксперта)); взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 450 рублей, судебных экспертиз в размере 101 478,56 рублей и 19 419,86 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату платной стоянки автомобиля в размере 30 750 рублей, расходы на доставку автомобиля на экспертизу и буксир транспортного средства для проведения экспертизы в размере 10 700 рублей.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Вольво" FH, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гидзой М.М. и Вальковым С.А.;
взыскать с Валькова С.А. в пользу Гидзы М.М. уплаченную за автомобиль сумму в размере 867 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 873 рубля; расходы на производство экспертиз в общей сумме 120 424,76 рублей; расходы за стоянку автомобиля в размере 8 800 рублей; всего взыскать 1 008 397,76 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вальков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд, приходя к выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, не учел, что при продаже автомобиля ответчик указывал истцу на те недостатки, о которых ему было известно, что связано с ценой товара, выставленной продавцом. Цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для использования. На момент заключения и исполнения договора купли-продажи разногласий по поводу качества товара у покупателя не имелось, условий, допускающих изменение цены за автомобиль, в одностороннем порядке договором не предусмотрено. У истца имелась возможность детально осмотреть техническое состояние автомобиля и не заключать договор купли-продажи. Ответчик в судебном заседании пояснял, что истцу было известно, что автомобиль 1996 года выпуска, эксплуатируется длительное время, имеет большой износ (более 80%). Истцу при заключении договора сообщалось, что в автомобиле вылетает скорость в коробке передач, двигатель не подвергался капитальному ремонту, машина работает на воде, а не на антифризе, имеются недостатки тормозной системы и иные недостатки о которых сам истец пояснял в судебном заседании. Все указанные недостатки, а также цена автомобиля истца устроили. После покупки автомобиля истец сам уехал на нем домой, что свидетельствует о том, что автомобиль был на ходу.
Суд не учел, что согласно выводам эксперта все выявленные недостатки являются устранимыми, все они связаны с естественным износом автомобиля, выход из строя двигателя и КПП также связан с естественным износом, следовательно оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых покупатель вправе отказаться от договора. Истец не доказал, что в период после того как приобрел автомобиль им не пользовался. Исковые требования о расторжении договора были заявлены через год после его покупки.
Кроме того ответчик указывает на то, что, суд неверно определилстоимость автомобиля "Вольво" FH, в судебном заседании стороны поясняли, что цена договора составляла 700 000 рублей за автомобиль и 350 000 рублей за прицеп; суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату автостоянки, судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вальков С.А., его представитель Булгакова Я.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. Представитель истца Гидза М.М. - Слабунова Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГ Вальков С.А. и Гидза М.М. заключили договор купли продажи автомобиля марки "Вольво" FH, <данные изъяты>.
Автомобиль и прицеп были переданы покупателю Гидза М.М. в день подписания договора, автомобиль сразу же был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании Гидза М.М. передал Валькову С.А. за автомобиль и прицеп 1 050 000 рублей, несмотря на то, что в п. 3 договоров указано о стоимости автомобиля и прицепа по 100 000 рублей каждый. Стороны согласились, что стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей, прицепа - 350 000 рублей.
Основывая свои требования к ответчику на продаже ему некачественного товара, которым истец не может пользоваться по назначению, Гидза М.М. пояснял, что при покупке автомобиля ответчик указывал ему на недостатки автомобиля: лопнул масляной шланг; нужно заменить масло, насос гидроусилителя; туго крутится руль; требуется заменить колеса; одно колесо на машине плохо тормозит; вылетает пятая скорость, вместо антифриза машина работает на воде. Ответчик говорил, что двигатель автомобиля ремонту не подвергался, он в него не заглядывал и никогда не менял. За день до продажи ответчик вернулся на данном автомобиле из дальнего рейса с грузом. Оценивая внешнее состояние машины, приемлемую цену автомобиля, год выпуска (1996) истец купил автомобиль с указанными недостатками.
После осмотра автомобиля, на следующий день Вальков С.А. доехал до автозаправки и отдал автомобиль истцу, Гидза М.М. поехал на нем домой. Во время движения при переключении скорости скорость постоянно вылетала, пришлось держать рычаг, тормоза не работали. При замене масла истец понял, что с двигателем не все в порядке, и придется его ремонтировать.
Обратившись с претензией к ответчику по поводу автомобиля и возврате денежных средств, последний сначала предложил истцу приобрести двигатель на замену, а впоследствии отказался от возврата денежных средств.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие скрытых недостатков в работе двигателя, коробке передач и тормозной системе автомобиля, требующих несоразмерных расходов и затрат для их устранения, установив, что качество проданного товара не позволяет использовать автомобиль по своему целевому назначению, так как он не соответствует требованиям безопасности, недостатки являются существенными, руководствуясь положениями ст.ст. 453-476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи между сторонами и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля.
Стоимость автомобиля определена судом с учетом расчета данных о рыночной стоимости и автомобиля данной марки (года выпуска) и стоимости прицепа.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, так как оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
По общему правилу, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 445, 455, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что предметом договора являлся товар бывший в употреблении. Закон, указывая на то, что товаром по договору могут быть любые вещи не содержит в себе запрета на гражданский оборот подержанных автомобилей, в том числе технически неисправных.
Истец, приобретая автомобиль 1996 года выпуска, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль сильно изношен, частично технически не исправен. Ответчик указал на все известные ему неисправности автомобиля, что обуславливало его цену на рынке. В судебном заседании Гидза М.М. пояснял, что внешне автомобиль ему понравился, техническое состояние автомобиля он не проверял, о всех тех недостатках в работе тормозной системы, коробки передач и двигателе, который с 1996 года не проверялся и не ремонтировался, ответчик его предупреждал. Видя, что автомобиль используется ответчиком, истец купил его.
Таким образом, истец, приобретая неисправный автомобиль, принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия вопреки выводам суда и доводам истца в судебном заседании относительно имеющихся недостатков товара отмечает, что приобретая не новый товар, покупатель несет все правовые последствия связанные с этим. Законом не предусмотрена обязанность продавца (физического лица, которое не является специализированной организацией, оказывающей услуги по продаже товаров) до заключения договора купли-продажи предоставлять покупателю исчерпывающую информацию о продаваемом товаре включая информацию о недостатках, которые ему не известны и в обязательном случае доводить ее до покупателя. До приобретения автомобиля Гидза М.М. не был лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов. Ответчик его в этом праве, как установлено судом не ограничивал.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, зная о дате выпуска и пробеге приобретаемого им автомобиля, об отдельных его недостатках, на момент заключения договора, не осуществив соответствующую диагностику автомобиля, по своей воле и в своем интересе принял решение о его покупке за согласованную с продавцом цену.
То обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля существенна, недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку стоимость самого автомобиля определена продавцом с учетом именно имеющихся недостатков и года его выпуска и покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.
Ссылка истца на недостатки, о которых, с его слов, ответчик в известность не ставил, несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку последний в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные недостатки возникли до передачи ему имущества. Из материалов дела следует, что на момент продажи автомобиля он был на ходу; какое-то время истец эксплуатировал автомобиль; в суд с иском о расторжении договора обратился только спустя 2 месяца после его заключения.
Приведенные судом первой инстанции положения о существенности выявленных истцом недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то, что истец не может использовать по назначению технически неисправный автомобиль, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия находит не применимыми к данным правоотношениям указанные судом правовые нормы. В данном случае невозможность использования спорного транспортного средства по его назначению не связана с такими обстоятельствами, при которых оно вообще не может быть участником дорожной ситуации. Недостатки автомобиля устранимы, не исключают его использование для целей, для которых он приобретен. В случае ремонта автомобиля, его можно использовать по назначению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гидзы М. М. к Валькову С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
