Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года №33-642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убишевой Натальи Боваевны к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Убишева Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 года с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на общую сумму 3058187 рублей 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года, 4 февраля 2016 года выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства истцу денежные средства выплачены частично. Остаток задолженности составил 1320229 рублей 92 копейки.
Просила взыскать с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 430443 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В судебное заседание истец Убишева Н.Б., представитель ответчика МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года исковые требования Убишевой Н.Б. удовлетворены.
С МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Убишевой Н.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 430443 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 7804 рублей 43 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца Андреев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Указывает, что суд не дал правовой оценки оставленному ответчиком без удовлетворения требованию истца о выплате задолженности. Считает, что суд, выявив арифметическую ошибку в расчете истца, должен был определить к взысканию проценты в размере, исчисленном судом самостоятельно. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной. Полагает, что судом необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Убишева Н.Б., представитель ответчика МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Убишевой Н.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и процентов на эту сумму.
С выводами суда об обоснованности требований о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, следует согласиться.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты" в пользу Убишевой Н.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 532125 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1016062 рубля 50 копеек, всего 3058187 рублей 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.
10 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 1629/16/08015-ИП.
В рамках исполнительного производства Убишевой Н.Б. перечислена задолженность в размере 1737957 рублей 58 копеек.
12 мая 2020 года истец Убишева Н.Б. обратилась в МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" с требованием о выплате остатка задолженности в размере 1320229 рублей 92 копейки, процентов за пользование денежными средствами. Требование оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Убишевой Н.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Согласно расчету суда, осуществленному в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года составил 457641 рубль 19 копеек. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Исходя из заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 430443 рублей 35 копеек.
Довод жалобы о том, что суду надлежало взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 457641 рубля 19 копеек, является необоснованным.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Из искового заявления видно, что Убишевой Н.Б. заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 430443 рубля 35 копеек.
В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.
В заявлении от 14 июля 2020 года представитель истца Андреев А.В., поддержав исковые требования в заявленном размере, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
14 июля 2020 года решение суда вынесено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что исковые требования Убишевой Н.Б. и ее представителем не изменялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность периода невозврата денежных средств и размер задолженности, является несостоятельным.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При определении его размера суд учел наряду с характером причиненных истцу нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, также и период просрочки.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворив исковые требования Убишевой Н.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку требования истца о возврате остатка денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами не были удовлетворены ответчиком, в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из взысканных судом процентов и компенсации морального вреда, составит 217721 рубль 67 копеек (430443,35+5000)х50%).
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 217721 рубля 67 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года изменить.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Убишевой Натальи Боваевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217721 рубля 67 копеек.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка