Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-642/2020
гор. Брянск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курбасова А.И. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Курбасова А.И. к Шендрик Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с иском к Шендрик Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 11 января 2016 года между Курбасов В.Н. и Шендрик Р.М. заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть Курбасов В.Н. сумму долга в срок до 2 февраля 2016 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 450 000 рублей. 23 декабря 2016 года ответчик возвратил Курбасову В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
23 января 2018 года Курбасов В.Н. заключил с Курбасова А.И. договор уступки права требования, передав последней все права требования по вышеназванному договору займа.
Поскольку денежные средства своевременно не были возвращены, истица просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 191 932 рубля по состоянию на 7 февраля 2018 года, а с 8 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 450 000 рублей ежемесячно.
Также истица просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 492 563,38 рублей за период с 3 февраля 2016 года по 7 февраля 2018 года, а с 18 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные исковые требования и помимо вышеизложенных, просила суд взыскать с ответчика 1 467 000 рублей, как неосновательное обогащение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 февраля 2016 года она по договору поручения поручила Курбасов В.Н. перечислить ответчику 1 467 000 рублей, что и было сделано Курбасов В.Н. 02 февраля 2016 года путем денежного перевода на карту ответчика денежных средств в названной сумме. Поскольку денежные средства своевременно не возвращены, истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 467 000 рублей, проценты в размере 323 201,31 рублей на вышеназванную сумму за период с 03 февраля 2016 года по 15 августа 2018 года, а с 16 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Курбасова А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шендрик Р.М. в пользу Курбасова А.И. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 218 270,65 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 5 382,71 рублей.
В остальной части исковые требования Курбасова А.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года изменено, с Шендрик Р.М. в пользу Курбасова А.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 404 649,15 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 246,49 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменении, апелляционная жалоба Курбасова А.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов, а также в части распределения сопутствующих судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.
В апелляционной жалобе Курбасова А.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и не учел положения ст. 319 ГК РФ, в силу которой, если сумма произведенного платежа в счет погашения долга недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а только в оставшейся части основная сумма долга. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 467 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Шендрик Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Курбасова А.И., ее представители Курбасов В.Н., Смычкова В.П., ответчик Шендрик Р.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования Курбасова А.И., суд первой инстанции установил факт передачи Курбасов В.Н. (заимодавец) Шендрик Р.М. (заемщик) денежных средств в размере 2 700 000 рублей по расписке от 11 января 2016 года с условием возврата денежных средств до 2 февраля 2016 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 450 000 рублей за пользование денежными средствами.
Также в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 23 декабря 2016 года Шендрик Р.М. передал Курбасов В.Н. денежные средства в счет погашения долга по расписке от 11 января 2016 года в размере 3 000 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.
Принимая во внимание буквальное толкование двух расписок: от 11 января 2016 года и от 23 декабря 2016 года, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей на период выдачи займа с 11 января 2016 года по 2 февраля 2016 года.
23 декабря 2016 года Шендрик Р.М. возвратил Курбасов В.Н. в счет погашения долга по расписке от 11 января 2016 года 3 000 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 2 700 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при расчете задолженности по расписке от 11 января 2016 года ответчик вернул истцу сумму в размере 3 000 000 рублей, непогашенный долг по процентам по условиям договора составил 150 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено в части суммы процентов.
В указанной части исковых требований Курбасова А.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, в связи с чем, не подлежит новому апелляционному рассмотрению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 467 000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102,1109 ГК РФ и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда, принятым с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 23 июня 2015 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в данной части указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору поручения от 01 февраля 2016 года Курбасова А.И. поручила Курбасов В.Н. от ее имени и за ее счет в срок до 03 февраля 2016 года перечислить Шендрик Р.М. на карту денежную сумму в размере 1 467 000 рублей. 02 февраля Курбасов В.Н. перечислил на карту ответчика вышеназванную сумму, что подтверждается чеками от 02 февраля 2016 года и ответом ПАО "Сбербанк" на обращение Курбасов В.Н. (т.1 л.д. 96,97,177,178).
Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком Шендрик Р.М., что следует из его письменных возражений на заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.110).
При этом между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых или трудовых отношений, какие-либо договоры не заключались, указанные денежные средства, по мнению истца, являлись неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Шендрик Р.М. возлагалась на Курбасова А.И., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на получателе этих средств - Шендрик Р.М.
В обоснование доводов о неосновательном обогащении Шендрик Р.М. истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Шендрик Р.М. в размере 1 467 000 рублей (том 1, л.д. 96, 97, 177, 178).
Вместе с тем, ответчиком, не оспаривающим факт перечисления на его счет спорной денежной суммы, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в связи с чем, требования Курбасова А.И. о взыскании с Шендрик Р.М. неосновательного обогащения, полученного в отсутствие договорных отношений, в размере 1 467 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду неправомерного удержания денежных средств в период с 03 февраля 2016 года (следующий день за днем перечисления денежных средств на счет ответчика) по 18 февраля 2020 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), на сумму неправомерно удержанных средств в размере 1 467 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определяя размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет.






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная ставка,
Центральный
фед. округ


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




1 467 000


03.02.2016


18.02.2016


16


7,94%


366


5 092,01




1 467 000


19.02.2016


16.03.2016


27


8,96%


366


9 696,63




1 467 000


17.03.2016


14.04.2016


29


8,64%


366


10 042,94




1 467 000


15.04.2016


18.05.2016


34


8,14%


366


11 093,09




1 467 000


19.05.2016


15.06.2016


28


7,90%


366


8 866,13




1 467 000


16.06.2016


14.07.2016


29


8,24%


366


9 577,99




1 467 000


15.07.2016


31.07.2016


17


7,52%


366


5 124,08




1 467 000


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


20 622,17




1 467 000


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


41 685,25




1 467 000


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


34 163,01




1 467 000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


14 107,32




1 467 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


17 845,15




1 467 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


32 917,07




1 467 000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


14 348,47




1 467 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


16 247,53




1 467 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


17 443,23




1 467 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


12 660,41




1 467 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


50 993,32




1 467 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


27 430,89




1 467 000


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


56 690,51




1 467 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


12 660,41




1 467 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


12 238,40




1 467 000


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


13 785,78




1 467 000


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


12 801,08




1 467 000


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25%


365


4 019,18




1 467 000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25%


366


10 020,49




1 467 000


10.02.2020


18.02.2020


9


6%


366


2 164,43




Итого:


1477


8,17%





484 336,97




Исходя из произведенного расчета, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат проценты в размере 484 336, 97 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического их возврата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов от этой суммы в порядке ст. 395 ГК РФ заслуживают внимая, решения суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 20 024 рубля 93 копейки, в связи с чем решение суда в части размере взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Курбасова А.И. к Шендрик Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Курбасова А.И. к Шендрик Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шендрик Р.М. в пользу Курбасова А.И. неосновательное обогащение в размере 1 467 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 336 рублей 97 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Изменить решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Шендрик Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 024 рубля 93 копейки.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка