Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года №33-642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Бицуева Р.Б. - Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бицуева Рамазана Борисовича к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала и ООО страховая компания "Согласие" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Бицуев Р.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по страховому возмещению в сумме 101866 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 27 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 97792 рублей, штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50933 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2016 года в 21:30 часов, были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ-217050 г/н N, под управлением Бицуева Р.Б. Другими участниками данного ДТП являлись М.А.Х. управлявший автомашиной BA3-217030 г/н N, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании ООО "СК Согласие" (страховой полис N) и Б.Б.А., управлявший автомашиной Тойота Камри г/н N, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N).
В указанном ДТП был причинен вред жизни и здоровью пассажирке транспортного средства ВАЗ-217050 г/н N Б.Н.Ф., которая получила легкий вред здоровью.
13 февраля 2018 года, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес страховщиков с заявлением о страховой выплате. После предоставления необходимого перечня документов, страховщиком ООО "СК Согласие" 22 февраля 2018 года было осмотрено ТС, составлен Акт осмотра N и 28 февраля 2018 года определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 50933 рублей 33 копеек, которая была выплачена страховщиком 06 марта 2018 года.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС составляет с учетом амортизационного износа 141800 рублей.
В осуществлении доплаты страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
07 мая 2018 года в ООО "СК "Согласие" была направлена досудебная претензия, которое ответчиком было проигнорировано.
Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием установленной вины Б.Б.А., как владельца а/м Тойота Камри г/н N.
После инициирования судебного разбирательства из отзыва ответчика ООО СК "Согласие" истцу стало известно, что по обращению указанного страховщика независимой экспертной организацией ООО "Сибирская Ассистанская Компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-217050 г/н N была определена в размере 152 800,00 руб.
От представителей ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ООО СК "Согласие" в суд поступили возражения на исковые требования Бицуева Р.Б., в которых они просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец Бицуев Р.Б. и представители ответчиков в суд не явились.
Представитель истца Бицуева Р.Б. - Березуцкий Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Решением Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бицуева Рамазана Борисовича задолженность по страховому возмещению в размере 76 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бицуева Рамазана Борисовича задолженность по страховому возмещению в размере 25466,67 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12733,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей.
В остальной части исковые требования Бицуева Рамазана Борисовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 3 528 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 1 414 рублей".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СК Согласие" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Согласие" отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Так, ООО "СК Согласие" обратилось в независимую судебную экспертизу, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 152800 рублей.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 года все участники ДТП не нарушили правила дорожного движения, виновником дорожно-транспортного происшествия никто из ее участников не признан, в соответствии с вышеназванными нормами, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 50 933 рублей 33 копеек из расчета: 152 800 руб. (сумма восстановительного ремонта. Ввиду того, что в ДТП никто не был признан виновным, сумма страхового возмещения была разделена на три (количество участников ДТП) 152 800 р.: 3 = 50 933,33 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Бицуев Р.Б. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 800 рублей и 6 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта.
Ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, ООО "СК "Согласие" считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.
Также, по мнению апеллянта, отсутствуют и основания: для взыскания штрафа и неустойки, поскольку данная сумма является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам дела, для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, сложившуюся служебную практику в регионе, автор жалобы считает возможным взыскать с ответчика не более 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Бицуев Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что поскольку вред транспортному средству истца, причинён в результате ДТП, вину участников которого невозможно установить, то, как следствие, на стороне ответчиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях.
При этом соглашаясь с определённой сторонами стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в размере 152800 рублей, и констатировав факт выплаты страховщиком ООО "СК Согласие" 50933 рублей 33 копеек, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истца недоплаты в размере 25466 рублей 67 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Не входя в обсуждение решения суда в части удовлетворения иска, адресованного к СПАО "Ингосстрах", поскольку апелляционная жалоба, доводов направленных на несогласие апеллянта с этой частью решения суда не содержит, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска, адресованного к ООО "СК Согласие".
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенной нормы материального права и акта её толкования, обязанность по возмещению в равных долях вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором невозможно установить степень вины участников, лежит на страховщиках участников ДТП, в том числе и на страховщике лица обратившегося за страховой выплатой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2016 года в 21:30 часов, были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ-217050 г/н N, под управлением Бицуева Р.Б. Другими участниками данного ДТП являлись М.А.Х., управлявший автомашиной BA3-217030 г/н N, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании ООО "СК Согласие" (страховой полис N) и Б.Б.А., управлявший автомашиной Тойота Камри г/н N, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N).
Таким образом, названое ДТП произошло с участием трех автомобилей, в том числе и автомобилем истца.
При этом Судебная коллегия, на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалах дела доказательств, соглашается с выводами суда в части невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и истца по настоящему гражданско-правовому спору.
В свою очередь, судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, причинённых в названном ДТП, с учетом износа составляет 152800 рублей. Данный размер сторонами не оспорен.
13 февраля 2018 года, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес страховщиков с заявлением о страховой выплате. После предоставления необходимого перечня документов, страховщиком ООО "СК Согласие" 22 февраля 2018 года было осмотрено ТС, составлен Акт осмотра N и 28 февраля 2018 года определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 50 933 рублей 33 копеек, которая была выплачена страховщиком 06 марта 2018 года.
При таких данных, с учётом приведенной нормы материального права и акта её толкования, ответчик ООО "СК Согласие", вопреки выводам суда, выплатив в установленный действующим законодательством срок, страховое возмещение в размер 50933 рублей 33 копеек, что составляет треть, то есть равную долю от общей суммы, подлежащих выплате истцу 152800 рублей, страхового возмещения, тремя страховщиками участников ДТП, исполнил свою обязанность перед страхователем по страховому возмещению в полном объёме, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.
Констатировав указанное обстоятельство, Судебная коллегия, с учётом абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, считает неправильными выводы суда и в части взыскания с ООО "СК Согласие" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи, с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а в иске к ООО "СК Согласие" надлежит отказать в полном объёме.
В свою очередь, отказывая истцу новым решением в удовлетворении его требований, адресованных ООО "СК Согласие", Судебная коллегия считает, что в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению и его требования, о взыскании с названного ответчика судебных расходов, в связи, с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года в части удовлетворения иска Бицуева Рамазана Борисовича к ООО страховая компания "Согласие" отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Бицуева Рамазана Борисовича к ООО страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка