Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононова С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Кононова С.И. к ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" о возмещении вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" в пользу Кононова С.И. ******** руб. в счет возмещения материального ущерба, ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины, ******** руб. - услуги оценщика.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения истца Кононова С.И., его представителя Савельева В.И., представителя ответчика Барахтенко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов С.И. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" о возмещении вреда, указывая, что с 28.05.2018 в результате обрушения обшивки здания (металлического ангара) его автомашине причинен ущерб. Согласно проведенной истцом оценки сумма ущерба составила ******** руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ******** руб., взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Кононов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль находился вблизи здания, что является грубой неосторожностью истца, несостоятельны, поскольку никаких запрещающих дорожных знаков не установлено.
В суде апелляционной инстанции Кононов С.И. и его представитель Савельев В.И., доводы изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" Барахтенко А.С., полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а в жалобе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Кононову С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "********" гос. N ....
28 мая 2018 года в результате обрушения обшивки цеха (металлический ангар), расположенного по адресу: .........., находящегося в оперативном управлении ответчика ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова", автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.
Экспертным заключением "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... от 31 ноября 2018 года установлено, что ущерб истцу причинен в результате обрушения обшивки из профилированного стального листа вследствие его ненадлежащего крепления, в нарушение нормативных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова", являясь лицом, в оперативном управлении которого находиться металлический ангар, допустил его надлежащее состояние.
Таким образом, полагать, что падение обшивки на автомобиль истца имело место вследствие непреодолимой силы (погодных условий), не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере ******** руб., суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как видно из материалов дела, истец припарковал свой автомобиль рядом с ангаром, убедившись в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, поскольку местом происшествия является участок местности в непосредственной близости от проезжай части дороги.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Истец не мог предвидеть возможности падения профилированных стальных листов на автомобиль при выборе места для стоянки, кроме того, запрета парковки (запрещающих знаков) автомобилей на данной территории не имелось.
Доказательств нарушения водителем автомобиля каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше нарушений по надлежащему состоянию здания, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имелось.
При указанных обстоятельствах, в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность в причинении ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из экспертного заключения "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... от 31 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, оно являются полным и обоснованным, содержат ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения вреда, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года изменить в части взыскания суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" в пользу Кононова С.И. материальный ущерб в размере ******** руб.
Взыскать с ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" в пользу Кононова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка