Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-642/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Огай Марине о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе истца Огай Марины на решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Огай М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N/__/ от 16.06.2016 в размере 356 034,67 руб., в том числе: 271 998,87 руб. в счет погашения основного долга, 84 035,80 руб. - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 16.06.2016 по 29.08.2018.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком путем подписания 16.06.2016 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N /__/, по условиям которого Огай М. предоставлен кредит в сумме 291 301 руб., под 29% годовых. Срок возврата кредита определен - 16.06.2023. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.
Представитель ответчика Огай М. Кречетов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО КБ "УБРиР", ответчика Огай М.
Решением Советского районного суда г. Томска от 19.11.2018 исковые требования истца ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004) с Огай Марины задолженность по договору потребительского кредита N /__/ от 16.06.2016 в размере 356 034,67 рублей, из которых: 271 998,87 рублей - основной долг; 84 035,80 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.06.2016 по 29.08.2018.
Взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Огай Марины расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760,35 рублей.
В апелляционной жалобе Огай М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести перерасчет размера процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
В обоснование жалобы указывает, что ПАО КБ "УБРиР" при повышении процентной ставки по кредиту на 9% действовал недобросовестно, поскольку, по мнению апеллянта, такой метод начисления процентов по кредиту маскирует под собой начисление неустойки.
Также считает, что если большая часть уплаченных ответчиком денежных средств была засчитана на погашение основного долга, то проценты начислялись бы на меньшую сумму долга.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, рассмотрев заявленные требования, установив в судебном заседании факт заключения 16.06.2016 между сторонами спора кредитного договора, условия которого по погашению основного долга и процентов за пользование им ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне банка права досрочного истребования всей задолженности, и, как следствие о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между Огай М. (заемщик) и ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) был заключен договор потребительского кредита N /__/, посредством подписания сторонами заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями указанного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 291 301 рублей.
Индивидуальные условия указанного кредитного договора предусматривают процентную ставку 29% годовых, устанавливаемую со дня, следующего за днем выдачи кредита. При этом индивидуальными условиями предусмотрено также и применение процентной ставки 20% годовых, в случае последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту, с установленной по договору процентной ставкой 29% после окончания срока действия отсрочки по возврату кредита без допущения факта просроченной задолженности.
Указанные условия договора, а также график погашения задолженности подписан Огай М., следовательно, условия данного договора согласованы сторонами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Огай М. о том, что фактически данные условия договора включают в себя так называемые проценты, носящие штрафной характер, поскольку из содержания договора данное обстоятельство не следует.
Так, повышенные проценты за пользование кредитом подразумевают собой взимание помимо платы за пользование кредитом, установленной в договоре с даты выдачи кредита, в том числе процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что кредитным договором не установлен больший размер процентов в случае просрочки исполнения обязательств, нежели изначально предусмотренный сторонами (29%), соответственно оснований для вывода о том, что истцом взимаются иные проценты, чем те, которые предусмотрены договором как плата за пользование кредитными средствами, не имеется.
Рассматривая доводы жалобы Огай М. относительно того, что расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить из расчета 20% годовых, исходя из пониженной ставки, предусмотренной договором в случае добросовестного исполнения стороной договора обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку процентная ставка по договору установлена в размере 29%. При этом применение пониженной ставки обусловлено надлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, что Огай М. выполнено не было, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора приведенной норме закона не противоречат, а потому доводы жалобы Огай М. относительно иной очередности погашения денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огай Марины - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
